Belgische ISPs gaan illegale goksites blokkeren

Internet en telefoon taboe voor Ladbrokes / Den Haag , 24-2-2012
Het monopolie van de Lotto bij het organiseren en aanbieden van kansspelen in Nederland en het weren van kansspelaanbiedingen via internet en de telefoon door de in Engeland gevestigde Ladbrokes, is niet in strijd met het Europese recht van vrij verkeer van diensten. Dat heeft de Hoge Raad vandaag geoordeeld.
Vergunning
De Lotto heeft in Nederland als enige op grond van de Wet op de kansspelen een vergunning voor het organiseren kansspelen, zoals lotto’s, sportprijsvragen en instantloterijen. Ladbrokes, een Engels bookmakerskantoor op het terrein van sportweddenschappen, biedt op haar website kansspelen aan en geeft ook de mogelijkheid om via de telefoon deel te nemen aan weddenschappen die zij organiseert. Daarmee bereikt Ladbrokes ook het Nederlandse publiek zonder dat Ladbrokes daarvoor een vergunning van de Nederlandse overheid heeft gekregen.
Voorschriften
De Lotto vindt dat Ladbrokes in strijd met de Wet op de kansspelen handelt en bovendien ten opzichte van de Lotto onrechtmatig handelt. De Lotto moet zich namelijk op grond van de vergunning houden aan een groot aantal strenge voorschriften, terwijl Ladbrokes dat niet doet. Daardoor zou Ladbrokes zich een oneerlijke voorsprong hebben verschaft op haar concurrent de Lotto. In 2003 heeft de rechter in kort geding op vordering van de Lotto Ladbrokes bevolen om voor Nederlandse ingezetenen de toegang tot haar website te blokkeren en het deelnemen aan de door Ladbrokes aangeboden kansspelen via de telefoon onmogelijk te maken. Die uitspraak heeft in hoger beroep en cassatie stand gehouden.

Bodemprocedure
Intussen heeft de Lotto tegen Ladbrokes tevens een bodemprocedure aangespannen waarin de rechtbank en het hof de Lotto opnieuw in het gelijk hebben gesteld. Zij hebben Ladbrokes bevolen de blokkering van de toegang tot haar website en per telefoon voor Nederlandse ingezetenen in stand te houden.

Europees recht
Ladbrokes heeft tegen de uitspraak van het hof in de bodemprocedure cassatieberoep ingesteld. In een tussenarrest van 13 juni 2008 heeft de Hoge Raad het voor de beslissing van de zaak nodig gevonden aan het Hof van Justitie van de Europese Unie vragen te stellen over de uitleg van het Europese recht met betrekking tot het vrij verkeer van diensten. Het Hof van Justitie heeft bij arrest van 3 juni 2010, zaak C-258/08, de vragen beantwoord.

Gokverslaving
Een van de vragen aan het Hof van Justitie hield kort gezegd in of een restrictief nationaal kansspelbeleid (zoals in Nederland) dat gericht is op beteugeling van gokverslaving en het tegengaan van fraude, in overeenstemming is met de rechtspraak van het Hof van Justitie ook als het aan de vergunninghouder is toegestaan zijn kansspelaanbod aantrekkelijk te maken door nieuwe kansspelen te introduceren en reclame te maken. Het Hof van Justitie heeft die vraag bevestigend beantwoord. De rechter moet nagaan of de uitbreiding van de activiteiten van de vergunninghouder de illegale activiteiten met betrekking tot weddenschappen in de betrokken lidstaat kunnen ondervangen en of die uitbreiding niet onverenigbaar is met de doelstelling van de regeling, de gokverslaving te beteugelen. De Hoge Raad is tot de conclusie gekomen dat het hof dat onderzoek nauwkeurig en toereikend heeft verricht en heeft alle klachten van Ladbrokes daarover verworpen.
Vrij verkeer
Een andere vraag van de Hoge Raad hield in of het vrij verkeer van diensten eraan in de weg staat dat een lidstaat op grond van zijn gesloten vergunningenstelsel een aanbieder van kansspelen kan verbieden dat via internet te doen als aan die aanbieder daarvoor al een vergunning is verleend in een andere lidstaat. Het Hof van Justitie was van oordeel dat het vrij verkeer van diensten zich tegen zo’n verbod niet verzet. De Hoge Raad heeft op grond hiervan geoordeeld dat een lidstaat zich op het standpunt mag stellen dat het enkele feit dat een marktdeelnemer met een vergunning en rechtmatig via internet kansspelen aanbiedt in een andere lidstaat, niet voldoende waarborgt dat de nationale consument wordt beschermd tegen het risico van fraude en criminaliteit.
Ongegrond
De Hoge Raad heeft alle klachten van Ladbrokes ongegrond geoordeeld en het beroep verworpen. Daarmee blijft het verbod aan Ladbrokes om in Nederland via internet en telefoon kansspelen aan te bieden in stand.

UITSPRAAK HOGE RAAD TUSSEN LOTTO EN LADBROKES EEN GEDATEERD GEVECHT
Laren – 24 februari 2012 - De uitspraak vandaag van de Hoge Raad dat de monopolie positie van de Lotto bij het organiseren en aanbieden van kansspelen niet in strijd is met het Europees recht is geen verrassing. Al jaren geeft de Nederlandse overheid, op grond van de huidige Wet op de kansspelen (uit 1964), aan een beperkt aantal organisaties de mogelijkheid om kansspelen te organiseren. Het huidig Kabinet heeft een wetsvoorstel in voorbereiding om de markt in Nederland te reguleren en via de uitgifte van vergunningen, juist ook online aanbieders de mogelijkheid te geven een vergunning te krijgen, indien zei voldoen aan de voorwaarden die zullen worden gesteld op basis van de nieuwe Wet op de kansspelen.
De brancheorganisatie voor online kansspelaanbieders, Stichting Online Gaming Nederland (STIOG), vindt de uitspraak van de Hoge Raad dan ook niet verrassend en roept regering en Kamer op om nu snel met de aangekondigde wetgeving te komen. Dan is de tijd van tijdsverslindende juridische procedures voorbij, en maakt de huidige onduidelijke situatie plaats voor een helder en consistent gereguleerd regime. “In heel Europa zien we dat er meerdere aanbieders mogen zijn om online kansspelen aan te bieden. Onlangs is het nog in Italië, Frankrijk, Spanje, en Denemarken gereguleerd”, aldus STIOG. Nederland zit op dit moment helaas nog in de Europese achterhoede.
Hoge Raad en Raad van State
De uitspraak van de Hoge Raad , van vrijdag 24 februari, is naar aanleiding van een ingediend cassatieberoep van het in Engeland gevestigde Ladbrokes . De uitspraak van de Hoge Raad behelst slechts enkele punten met betrekking tot het Europees Recht (artikel 49) en niet het Europees recht als zodanig.
De uitspraak van de Hoge Raad doet dan ook geen afbreuk aan de uitspraak van de Raad van State van maart 2011. De Raad van State bepaalde toen dat de toewijzing van de licentie alleen aan De Lotto in 2005, in strijd was met de wet.
Vraag online kansspelen groot
STIOG staat achter een gereguleerd en transparant meervoudig licentiesysteem, zonder maximum aantal licentie-restricties. Net als in andere Europese landen is in Nederland de vraag naar online kansspelen groot. Indien deze markt niet wordt gereguleerd zal een grote groep consumenten actief blijven in het niet-Nederlands gereguleerde circuit. Het is in die omgeving vrijwel onmogelijk ambities te realiseren op het vlak van het tegengaan van kansspelverslavingen, het beschermen van de consument, integriteit van het spel en het tegengaan van illegaliteit en fraude.
Alleen kansspelaanbieders die voldoen aan strenge eisen op het gebied van verantwoord wedden, het tegengaan van het witwassen van gelden, aanpak ‘matchfixing’ en het voorkomen van kansspelverslaving komen als het aan STIOG ligt in aanmerking voor een Nederlandse vergunning. STIOG ziet de openstelling van de Deense kansspelmarkt sinds 1 januari 2012 als goed voorbeeld voor de Nederlandse kansspelmarkt. Meerdere online kansspelaanbieders opereren daar nu in een markt die tot eind 2011 alleen toegankelijk was voor het staatsbedrijf Danske Spil. De Denen laten zien dat - als aan een aantal kernvoorwaarden wordt voldaan - de vraag naar online poker-, casinospelen en (sport)weddenschappen op een verantwoorde manier wordt gereguleerd.

http://www.utregforum.nl/forum/attachment.php?attachmentid=6255&d=1330424609">

Het is natuurlijk belangrijk of die nieuwe nieuwe regelgeving er snel komt. Als een Unibet of Bwin gewoon een vergunning krijgt van/in Nl dan heeft deze uitspraak mogelijk verder sowieso geen gevolgen.
Via IP omzeilen is niet zo moeilijk, maar het zit hem denk ik meer in de uitbetalingen......

Internet en telefoon taboe voor Ladbrokes
Den Haag , 24-2-2012
Kern van de uitspraak
Het monopolie van de Lotto bij het organiseren en aanbieden van kansspelen in Nederland en het weren van kansspelaanbiedingen via internet en de telefoon door de in Engeland gevestigde Ladbrokes is niet in strijd met het Europese recht van vrij verkeer van diensten.
Achtergrond
De Lotto heeft in Nederland als enige op grond van de Wet op de kansspelen een vergunning voor het organiseren kansspelen, zoals lotto’s, sportprijsvragen en instantloterijen. Ladbrokes, een Engels bookmakerskantoor op het terrein van sportweddenschappen, biedt op haar website kansspelen aan en geeft ook de mogelijkheid om via de telefoon deel te nemen aan weddenschappen die zij organiseert. Daarmee bereikt Ladbrokes ook het Nederlandse publiek zonder dat Ladbrokes daarvoor een vergunning van de Nederlandse overheid heeft gekregen.
De procedure bij rechtbank en hof
De Lotto vindt dat Ladbrokes in strijd met de Wet op de kansspelen handelt en bovendien ten opzichte van de Lotto onrechtmatig handelt. De Lotto moet zich namelijk op grond van de vergunning houden aan een groot aantal strenge voorschriften terwijl Ladbrokes dat niet doet. Daardoor zou Ladbrokes zich een oneerlijke voorsprong hebben verschaft op haar concurrent de Lotto. In 2003 heeft de rechter in kort geding op vordering van de Lotto Ladbrokes bevolen om voor Nederlandse ingezetenen de toegang tot haar website te blokkeren en het deelnemen aan de door Ladbrokes aangeboden kansspelen via de telefoon onmogelijk te maken. Die uitspraak heeft in hoger beroep en cassatie stand gehouden.
Intussen heeft de Lotto tegen Ladbrokes tevens een bodemprocedure aangespannen waarin de rechtbank en het hof de Lotto opnieuw in het gelijk hebben gesteld. Zij hebben Ladbrokes bevolen de blokkering van de toegang tot haar website en per telefoon voor Nederlandse ingezetenen in stand te houden.
De procedure bij de Hoge Raad
Ladbrokes heeft tegen de uitspraak van het hof in de bodemprocedure cassatieberoep ingesteld. Ladbrokes wordt vertegenwoordigd door mr. J.C.A. Stevens, advocaat in Den Haag. In een tussenarrest van 13 juni 2008 heeft de Hoge Raad het voor de beslissing van de zaak nodig gevonden aan het Hof van Justitie van de Europese Unie vragen te stellen over de uitleg van het Europese recht met betrekking tot het vrij verkeer van diensten. Het Hof van Justitie heeft bij arrest van 3 juni 2010, zaak C-258/08, de vragen beantwoord.
De uitspraak van de Hoge Raad
Een van de vragen aan het Hof van Justitie hield kort gezegd in of een restrictief nationaal kansspelbeleid (zoals in Nederland) dat gericht is op beteugeling van gokverslaving en het tegengaan van fraude, in overeenstemming is met de rechtspraak van het Hof van Justitie ook als het aan de vergunninghouder is toegestaan zijn kansspelaanbod aantrekkelijk te maken door nieuwe kansspelen te introduceren en reclame te maken. Het Hof van Justitie heeft die vraag bevestigend beantwoord. De rechter moet nagaan of de uitbreiding van de activiteiten van de vergunninghouder de illegale activiteiten met betrekking tot weddenschappen in de betrokken lidstaat kunnen ondervangen en of die uitbreiding niet onverenigbaar is met de doelstelling van de regeling, de gokverslaving te beteugelen. De Hoge Raad is tot de conclusie gekomen dat het hof dat onderzoek nauwkeurig en toereikend heeft verricht en heeft alle klachten van Ladbrokes daarover verworpen.
Een andere vraag van de Hoge Raad hield in of het vrij verkeer van diensten eraan in de weg staat dat een lidstaat op grond van zijn gesloten vergunningenstelsel een aanbieder van kansspelen kan verbieden dat via internet te doen als aan die aanbieder daarvoor al een vergunning is verleend in een andere lidstaat. Het Hof van Justitie was van oordeel dat het vrij verkeer van diensten zich tegen zo’n verbod niet verzet. De Hoge Raad heeft op grond hiervan geoordeeld dat een lidstaat zich op het standpunt mag stellen dat het enkele feit dat een marktdeelnemer met een vergunning en rechtmatig via internet kansspelen aanbiedt in een andere lidstaat, niet voldoende waarborgt dat de nationale consument wordt beschermd tegen het risico van fraude en criminaliteit.
De Hoge Raad heeft alle klachten van Ladbrokes ongegrond geoordeeld en het beroep verworpen.
Gevolgen van de uitspraak
Het verbod aan Ladbrokes om in Nederland via internet en telefoon kansspelen aan te bieden blijft in stand.

Het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie is te vinden op curia.europa.eu onder zaaknummer C-258/08.

Uitspraak Hof van Justitie n.a.v. verzoek Hoge Raad om een prejudiciele beslissing te nemen (advies)
http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62008CJ0258&lang1=nl&type=NOT&ancre=
Voor de liefhebber

ABJECT EN INFAAM ... !!!!
Ik blijf me erover verbazen, trouwens, dat een rechter, meerdere rechters zelfs, gewoon met droge kunnen beweren dat het "aantrekkelijk maken van hun marktaanbod", "het introduceren van nieuwe kansspelen" en "reclame maken" NIET in tegenspraak zijn met het concept: "een nationale regeling gericht op de beteugeling van gokverslaving."
Dan ben je volgens mij dom, gek, corrupt of een willekeurige combinatie hiervan.
Maar goed, nu maar gewoon hopen dat Betfair et al. zich niet aan deze uitspraak zullen houden, in elk geval totdat er een nieuw kansspelbeleid is ontwikkeld waarin zij ook een kans krijgen om mee te dingen. Dat lijkt mij althans te verdedigen.