Strategie: gelijkspel voor clubs in de middenmoot van een competitie
Ik zag wat strategien voorbij komen en wil jullie de mijne voorleggen. Ik heb deze zelf een aantal seizoenen geleden bedacht, getest en uitgevoerd, en ook winst mee gemaakt. Heb het ongeveer 2 seizoenen volgehouden en ben er daarna mee gestopt. Het is toch een beetje saai spelen, en de winstmarges waren voor mij niet interessant genoeg. Maar ben van mening dat anderen hier misschien zeker iets aan zullen hebben. Ook voor betters die weinig tijd hebben om bets uit te zoeken is dit een mooie strategie. Uiteraard ben ik ook benieuwd naar jullie mening van deze strategie.
Mijn strategie ziet er als volgt uit. Men kiest een aantal teams uit die vaak middenmoot eindigen in een competitie. Bij voorkeur geen topteam of een club die om degradatie vecht. Als je een team uitkiest die vaak tussen plek 6 en 13 eindigt zit je wel goed. Dit zijn namelijk teams die het vaakst gelijkspelen en daar draait mijn strategie juist om.
We nemen de Eredivisie dan even als voorbeeld en daarbij ook Unibet als sportbookie. In de Eredivisie kom je snel uit bij als FC Groningen, FC Utrecht, Heracles en FC Zwolle. De bedoeling is dat we deze teams de komende periode alleen maar op draws gaan spelen. Bij het kiezen van de teams hoeft men dus niet noodzakelijk op onderzoek uit die vaak gelijkspelen. In mijn voorbeeld hanteer ik voor de goede orde een draw odds aan van 3.75.
Als we dan nu de draws odds gaan bekijken voor aankomende week staan ze op: 3.75, 3.55, 5.15, 5.15, 3.75, 4.0,
4.25, 5.75 en 3.6. Je kan dus met zekerheid wel zeggen dat de gemiddelde odds die ik in mijn voorbeeld neem van 3.75 wel goed zit. maar vaak genoeg ligt de winmarge dus veel hoger. Daarbij geeft Unibet ook zeker niet altijd de beste odds, dus speel dit bij meerde bookies zodat je de beste draw odds kunt pakken.
We starten met een lage inleg van 2.50 euro als stap en plaatsen deze op alle teams die men uitgekozen heeft op een draw, ongeacht de tegenstander. Mocht je team winnen, dan is je winst 2.50 x 3.75 = 9.37 - inleg 2.50 = 6.87. Vervolgens begin je de week erop weer overnieuw met € 2.50 inleg. Mocht een team niet gelijkspelen dan plaats je x 1.5 bij je vorige inleg. Je inleg wordt dus 2.50 x 1.50 = € 3.75. Mocht je club nu wel gelijkspelen dan is je winst 3.75 x 3.75 = € 14,06 - inleg van beide stappen hou je € 7,81 pure winst over. En zo ga je op die manier verder.
Als we dit tacktiek nu toepassen op deze teams van afgelopen sezioen, dan zou het resultaat als volgt zijn:
odds=3.75
na 1x = 2.50 uitbetaling = 9.38 inleg totaal = 2.50 winst = 6.88
na 2x - 3.75 uitbetaling = 14.06 inleg totaal = 6.25 winst = 7.81
na 3x = 5.62 uitbetaling = 21.08 inleg totaal = 11.87 winst = 9.21
na 4x = 8.43 uitbetaling = 31.61 inleg totaal = 20.30 winst = 11.31
na 5x = 12.64 uitbetaling = 47.40 inleg totaal = 32.94 winst = 14.46
na 6x = 18.96 uitbetaling = 71.10 inleg totaal = 51.90 winst = 19.20
na 7x = 28.45 uitbetaling = 106.69 inleg totaal = 80.35 winst =26.34
na 8x = 42.67 uitbetaling = 160.011 inleg totaal = 23.02 winst = 36.99
na 9x = 64.01 uitbetaling = 240.04 inleg totaal = 187.03 winst = 53.01
na 10x = 96.02 uitbetaling = 360.08 inleg totaal = 283.05 winst = 77.03
Totale winst133.52
Hetzelfde doe je met FC Utrecht, Heracles en Zwolle. Utrecht speelt 12x gelijk:
Heracles speelt 9x gelijk: Zwolle speelt 8x gelijk:
Groningen winst = 133,52
FC Utrecht winst = 129,48
Heracles winst = 140.50
Zwolle winst = 132.80
Alle winst opgeteld kom je op een positieve saldo van € 536.30. En dat over 34 weken = 15.77 per week = circa 60 euro per maand. Het mooiste is namelijk dat hoe langer de draw niet komt, hoe meer winst je maakt. Het spelen van deze manier is dat je inleg niet al te groot hoeft te zijn. Mocht een team bv al 10x achter elkaar niet hebben gelijk gespeeld, bedraagt je inzet maar € 96,11 euro. En dat over een periode van ruim 2,5 maanden voetbal. Als je dus met één team wilt gaan starten heb je niet echt een groot bankroll nodig, maar bedraagt je winst wel een paar tientjes. Daarbij kun je zelf je inleg bepalen. In mijn voorbeeld heb ik hem op 2.50 gezet, maar dit kan net zo goed op €1,00 zijn. Ook je verlies formule van x1.5 kan je aanpassen naar eigen wens. Je kunt ook starten met x 3.0 en dit stapsgewijs te verlagen. Het is maar net met wat voor winst je tevreden bent en met welk bankroll je kunt starten.
Het mooie van mijn strategie is dat je dit met terugwerkende kracht op welk competitie en team dan ook kunt uittesten. Je maakt op alles en iedereen winst. Pak maar een team en loop hem maar na. Zelfs teams die bovenin meedraaien voor de titel zoals Ajax of PSV zorgen ervoor dat je uiteindelijk winst maakt. Het nadeel van dit soort teams is dat je soms 3 maanden moet wachten op een gelijkspel. Dat betekend dus dat je een bankroll nodig hebt van honderden euro's. Je winst rond de € 500 is daarin tegen wel aanzienlijk hoog. Om dit risico dus zo klein mogelijk te houden kies ik dus voor teams uit mijn voorbeeld. Vooral landen waar men veel gelijk speelt is een mooie competitie om dit te spelen.
Het lijkt natuurlijk veel op Martingale roulette, maar dan een aangepaste voetbalbetting formule. Ben benieuwd naar jullie mening las je dit zo leest.
Je kunt ook met 1 team starten zodat je BR het op kan vangen als ie bv een lange reeks niet valt. En als je winst verdubbeld is, dan pak je een tweede team erbij.
Leuk dat dit topic wat meer interesse krijgt. Ik ben namelijk van mening dat met verschillende inzichten deze tactiek echt te finetunen is.
Het grootste nadeel van deze tactiek vind ik het risico dat je loopt als een team te lang achter elkaar gelijk speelt. Zie het genoemde voorbeeld van Tottenham, waar je overigens 85222 units op speeldag 29 in moet zetten en niet de gestelde 213007, maar dit terzijde. Dit is natuurlijk wel een beetje positief gebruik maken van de statistieken, zodat je mening wat kracht bij wordt gezet. Denk wel dat je rekening moet houden met het feit dat je gekozen ploeg zomaar opeens heel lang niet gelijk speelt, ookal spraken de statistieken over de afgelopen jaren nog zo in het voordeel.
Feit is natuurlijk wel dat je een dergelijk hoog opgelopen inzet bij geen enkele bookie kan spelen, buiten beschouwing houdende wat eenieder aan bankroll houdt. Dit risico moeten we ondervangen en denk dat Rufus het bij een prima eind heeft. Na 10 rondes is je totale inzet op die streak opgelopen tot 113 units en kan het best verstandig zijn je verlies te nemen en weer opnieuw te beginnen.
Ik heb dit doorgerekend in de statistieken van dit seizoen so far en kom dan uit op een winst van 105,6 units in plaats van 544 units. Daartegenover staat wel dat ik met de 1.0-variant een BR nodig had van 1700 euro, de 2.0-variant kon je dit seizoen al spelen met een BR van 250 euro. Dit is denk precies het risico wat wordt geminimaliseerd.
Komende zomerperiode ga ik gebruiken om landelijke competities over de afgelopen 5 jaar te analyseren. Op deze manier probeer ik een lijst te krijgen met ploegen die bovengemiddeld vaak gelijk spelen en wil ik een lijst maken die ik volgend seizoen ga spelen.
Waarom zou je in godsnaam een club als Tottenham als voorbeeld gaan nemen in deze strategie, dan snap je het hele concept niet. En een middenmoter is makkelijk te kiezen als je een beetje de competitie volgt.
Ik zou misschien inderdaad Tottenham niet spelen in deze strategie. Maar ik moet niet ver zoeken om middenmoters te vinden die 12 à 15 keren na mekaar niet gelijk spelen.
En dan zit je toch ook al met serieuze inzetten. Ik ben van plan volgend seizoen dit uit te proberen maar ga niet verder gaan met een ploeg als deze na 10 wedstrijden nog niet gelijk heeft gespeeld.
Ben alleen nog aan het twijfelen met hoeveel ploegen ik ga starten en ben welke begininzet.
Rufus, zou je andere voorbeelden kunnen geven van ploegen die streaks van veel langer dan 10 wedstrijden zonder draw hebben staan dan?
Beetje jammer dat jullie deze uitstekende strategie niet optimaal willen benutten. Het beste is om een database te maken met honderden middenmoters en per speelronde te kijken welk team het beste is om de reeks mee te gaan beginnen. Mijn voorkeur zou zijn teams die tussen de 5 en de 10 keer niet gelijk hebben gespeeld op dat moment achter elkaar. Heb je ook nog wat marge over om winst te optimaliseren en de reeksen zijn als het goed is sneller afgerond.
Dit heeft toch helemaal geen betrekking op deze tactiek?
Mogelijk kan je tactiek winstgevend zijn, daar heb ik geen idee van. Maar de manier van werken die je nu beschrijft vereist wekelijks veel onderzoek naar ploegen die dus langer dan 5-10 wedstrijden niet gelijk hebben gespeeld. Om vervolgens een aantal van die teams op gevoel te kiezen.
Precies twee onderdelen die ik niet in een tactiek wil zien: baseren op gevoel en een tijdrovende tactiek.
Of begrijp ik het verkeerd?
Beetje jammer dat jullie deze uitstekende strategie niet optimaal willen benutten. Het beste is om een database te maken met honderden middenmoters en per speelronde te kijken welk team het beste is om de reeks mee te gaan beginnen. Mijn voorkeur zou zijn teams die tussen de 5 en de 10 keer niet gelijk hebben gespeeld op dat moment achter elkaar. Heb je ook nog wat marge over om winst te optimaliseren en de reeksen zijn als het goed is sneller afgerond.
Ik ben het er niet helemaal mee eens dat je een voordeel heb als je een ploeg kiest die tussen de 5 en 10 keer niet gelijk heeft gespeeld.
De kans is daardoor niet groter dat deze nu sneller gelijk gaat spelen.
Als ik naar de resultaten van de Belgische competitie kijk van afgelopen seizoen valt het ook op dat de topploegen regelmatiger gelijk spelen dan de middenmoters.
Ik zie dat de Belgische competitie hierin op zichzelf staat en in alle andere grote competities Europese competities dit niet het geval is.
Overigens heb ik al wel gemerkt dat de quoteringen van gelijkspel van de topploegen vaak enorm hoog zijn. Dit kan er wel voor zorgen dat een topploeg die niet heel vaak gelijk speelt, best wel winstgevend kan zijn over het seizoen.
Waarom zou je in godsnaam een club als Tottenham als voorbeeld gaan nemen in deze strategie, dan snap je het hele concept niet. En een middenmoter is makkelijk te kiezen als je een beetje de competitie volgt.
Ik zou misschien inderdaad Tottenham niet spelen in deze strategie. Maar ik moet niet ver zoeken om middenmoters te vinden die 12 à 15 keren na mekaar niet gelijk spelen.
En dan zit je toch ook al met serieuze inzetten. Ik ben van plan volgend seizoen dit uit te proberen maar ga niet verder gaan met een ploeg als deze na 10 wedstrijden nog niet gelijk heeft gespeeld.
Ben alleen nog aan het twijfelen met hoeveel ploegen ik ga starten en ben welke begininzet.
Rufus, zou je andere voorbeelden kunnen geven van ploegen die streaks van veel langer dan 10 wedstrijden zonder draw hebben staan dan?
als ik dit seizoen naar de Belgische competitie keek.
Kortijk (zeker een middenmoter) : 14 wedstrijden zonder gelijkspel tot einde reguliere competitie
Eupen : na 19 wedstrijden gelijkspel
Lokeren (nu wel gedegradeerd maar was toch altijd een middenmoter) : 13 wedstrijden zonder gelijkspel tot einde reguliere competitie.
Daarom ben ik van plan om te stoppen met een ploeg als deze na 10 wedstrijden nog niet gelijk gespeelt heeft.
Persoonlijk vind ik de inzetten dan te groot worden. Maar dat bepaalt iedereen voor zichzelf natuurlijk.
Zoals ik eerder al aangegeven heb wil ik dit met een aantal ploegen gaan spelen volgend seizoen.
Ik ben nu aan het uittesten met een variant op deze tactiek.
Ik ga geen vaste ploeg kiezen maar wel een vaste kwotering van 3,75 (of tussen 3,6 en 3,9 afhankelijk van het aanbod op dat moment).
Ik start door willekeurig een wedstrijd te kiezen met deze kwotering.
Als deze afgelopen is kies ik dadelijk een nieuwe wedstrijd. (helemaal willekeurig).
Ik start met 1€ en pas dezelfde tactiek toe als in het begin van deze topic is aangehaald.
Op deze manier kan ik wel een wedstrijd of 5-6 per dag spelen.
Ben gewoon eens benieuwd op welk bedrag ik uitkom na ongeveer 30 wedstrijden (zelfde als gans seizoen).
Beetje jammer dat jullie deze uitstekende strategie niet optimaal willen benutten. Het beste is om een database te maken met honderden middenmoters en per speelronde te kijken welk team het beste is om de reeks mee te gaan beginnen. Mijn voorkeur zou zijn teams die tussen de 5 en de 10 keer niet gelijk hebben gespeeld op dat moment achter elkaar. Heb je ook nog wat marge over om winst te optimaliseren en de reeksen zijn als het goed is sneller afgerond.
Dit heeft toch helemaal geen betrekking op deze tactiek?
Mogelijk kan je tactiek winstgevend zijn, daar heb ik geen idee van. Maar de manier van werken die je nu beschrijft vereist wekelijks veel onderzoek naar ploegen die dus langer dan 5-10 wedstrijden niet gelijk hebben gespeeld. Om vervolgens een aantal van die teams op gevoel te kiezen.
Precies twee onderdelen die ik niet in een tactiek wil zien: baseren op gevoel en een tijdrovende tactiek.
Of begrijp ik het verkeerd?
Zoals ik het zie is deze tactiek gericht op het spelen van een reeks. Persoonlijk ben ik een stuk verder dan Tino betreffende deze manier van spelen. Dan ga ik uiteraard wel alleen uit van de info die hij heeft gedeeld (misschien weet hij nog wel meer dan ik, maar houd hij het voor zichzelf).
Twee dingetjes die ik al regelmatig heb aangekaart in dit topic m.b.t de implementatie :
1 Waarom een vast inzetpercentage? Als een middenmotor zoals Groningen in Amsterdam speelt hoef je echt niet te verhogen, zie ik totaal geen toegevoegde waarde in. Een minimale inzet is eerder aan te raden.
2 Waarom gelijk doorspelen als er een gelijkspel is gevallen? je wilt toch juist een reeks zien eindigen, niet zien beginnen.
Verder zou ik dit overigens (zoals Rufus ook aangeeft) eerder spelen met zelf gekozen wedstrijden en niet met teams. Je levert teveel omzet in en het volume van wedstrijden valt ook tegen. Bekijk eens wat meer de gedachtegang die Tino hier deelt en staar je niet suf op zijn eigen regeltjes. Er is een reden waarom hij hier zelf ook niet mee doorgaat en dat heeft denk ik te maken met het verdiende geld ten opzichte van de moeite.
Beetje jammer dat jullie deze uitstekende strategie niet optimaal willen benutten. Het beste is om een database te maken met honderden middenmoters en per speelronde te kijken welk team het beste is om de reeks mee te gaan beginnen. Mijn voorkeur zou zijn teams die tussen de 5 en de 10 keer niet gelijk hebben gespeeld op dat moment achter elkaar. Heb je ook nog wat marge over om winst te optimaliseren en de reeksen zijn als het goed is sneller afgerond.
Dit heeft toch helemaal geen betrekking op deze tactiek?
Mogelijk kan je tactiek winstgevend zijn, daar heb ik geen idee van. Maar de manier van werken die je nu beschrijft vereist wekelijks veel onderzoek naar ploegen die dus langer dan 5-10 wedstrijden niet gelijk hebben gespeeld. Om vervolgens een aantal van die teams op gevoel te kiezen.
Precies twee onderdelen die ik niet in een tactiek wil zien: baseren op gevoel en een tijdrovende tactiek.
Of begrijp ik het verkeerd?
Zoals ik het zie is deze tactiek gericht op het spelen van een reeks. Persoonlijk ben ik een stuk verder dan Tino betreffende deze manier van spelen. Dan ga ik uiteraard wel alleen uit van de info die hij heeft gedeeld (misschien weet hij nog wel meer dan ik, maar houd hij het voor zichzelf).
Twee dingetjes die ik al regelmatig heb aangekaart in dit topic m.b.t de implementatie :
1 Waarom een vast inzetpercentage? Als een middenmotor zoals Groningen in Amsterdam speelt hoef je echt niet te verhogen, zie ik totaal geen toegevoegde waarde in. Een minimale inzet is eerder aan te raden.
2 Waarom gelijk doorspelen als er een gelijkspel is gevallen? je wilt toch juist een reeks zien eindigen, niet zien beginnen.
Verder zou ik dit overigens (zoals Rufus ook aangeeft) eerder spelen met zelf gekozen wedstrijden en niet met teams. Je levert teveel omzet in en het volume van wedstrijden valt ook tegen. Bekijk eens wat meer de gedachtegang die Tino hier deelt en staar je niet suf op zijn eigen regeltjes. Er is een reden waarom hij hier zelf ook niet mee doorgaat en dat heeft denk ik te maken met het verdiende geld ten opzichte van de moeite.
Nooit geweten dat je verder kunt vorderen in een tactiek, maar goed om te horen dat je al zogezegd ver gevorderd bent. In welk stadium zit je met deze tactiek en wat zijn je lessen hierin tot nu toe geweest?
In de basis ga ik hierin uit van de werkwijze van Tino, simpelweg omdat ik in de basis een prima tactiek denk te zien. Zoals gezegd heeft deze tactiek op deze manier nadelen en vereist dit dus finetuning.
Het grootste nadeel is de oplopende inzetten als er langer niet gelijk wordt gespeeld, waarvoor nu 2 oplossingen zijn:
- Stoppen met de streak na 10 wedstrijden zonder gelijkspel en de 11e game weer met 1 unit beginnen.
- Niet telkens met een vast percentage verhogen, maar je verhoging baseren op de tegenstander dat weekend.
Het klopt wat je zegt wat betreft de frequentie dat je speelt. Ieder weekend is er een speelronde en daar houd je het bij. Ik heb ervaren dat als ik een tactiek op gevoel ga baseren dit verkeerd af gaat lopen. Je staat voor de keuze 1 van 2 teams te kiezen, je kiest op gevoel team A welke niet gelijk speelt, terwijl team B wel gelijk speelt. Fout gegokt en je kunt jezelf voor de kop slaan.
Overigens blijf ik van mening dat deze speelwijze geen betrekking heeft op dit topic en een compleet andere insteek is, maar dat terzijde.
Het gaat om tactiek/gedachte tegenover implementatie wat mij betreft. Nee ik speel geen reeksen met gelijkspel, dus wat dat betreft is de implementatie anders en was het niet relevant wat ik zei. Maar ik denk dat het goed is om te beseffen dat je zon tactiek ook op een andere manier kunt invullen. Daar ging mijn feedback over en dat heeft wel 100% betrekking op dit topic.
