Money management met flat stakes en vaste odds
Dag strijders, Het leek mij leuk om deze succesvolle formule met jullie te delen, vooral omdat hij niet heel ingewikkeld is.
1. Zoals uit de titel blijkt is deze manier van spelen gericht op discipline en money management. Allereerst creëer je een bankroll (zullen de meeste hier sowieso wel doen)
2. Vervolgens zet je een vast percentage van deze bankroll in op je weddenschappen. Persoonlijk heb ik gekozen om 20% in te zetten per bet.
3. Tot slot plaats je een weddenschap rond de odd van 2, het mag heus wel eens 1.90 of 2.10 zijn, maar zorg ervoor dat dit goed in balans is.
Wat is nou de gedachte hierachter?
Als jij telkens hetzelfde percentage van je bankroll inzet met dezelfde odd (van rond de 2), dan betekent dit dat je 1 op 2 moet hitten om quitte te spelen. Alles wat je meer hit, is gelijk winst.
Voor een ideale implementatie is het verstandig om maximaal één bet per dag te spelen, op deze manier kun je echt de krenten uit de pap kiezen en er simpelweg voor zorgen dat je betaald krijgt. Houd er verder ook rekening mee dat je inzet niet veranderd. Het blijft een vast percentage van je beginbudget, het verschuift dus niet op het moment dat je veel wint of verliest.
Dit seizoen heb ik 14 bets geplaatst volgens deze methode en heb ik er 9 gewonnen (9 winst, 5 verlies). Dit betekent dat ik virtueel op +4 sta, wat neerkomt op een winst van 4x 20% van de bankroll. Dit zijn misschien niet de meeste spectaculaire cijfers die je zult tegenkomen hier, maar het is wel een hele geleidelijke manier van spelen.
in 27-09-2016 21:15 Hulp en advies
Aanmaakdatum (oplopend)
10
griekhoofd:
'Bij mindere periodes verlies je minder'
Jouw aanpassing heeft een beetje te maken met mindset vind ik. Persoonlijk vind ik die quote redelijk killing, want je goede prestaties worden dan minder beloond (na een slecht begin). Ik verhoog mijn inzet ook structureel na verloop van tijd, maar dat doe ik alleen als ik tevreden ben over de afgelopen periode (dus met dezelfde inzet en odd). Daarna kan ik altijd besluiten om een nieuwe bankroll te creëren en opnieuw te beginnen (20% van het nieuwe budget).
Je bent verder natuurlijk vrij om in je eigen weg te vinden, maar mijn ervaring verteld me dat je hierdoor geld laat liggen bij de bookies.
'Bij mindere periodes verlies je minder'
Jouw aanpassing heeft een beetje te maken met mindset vind ik. Persoonlijk vind ik die quote redelijk killing, want je goede prestaties worden dan minder beloond (na een slecht begin). Ik verhoog mijn inzet ook structureel na verloop van tijd, maar dat doe ik alleen als ik tevreden ben over de afgelopen periode (dus met dezelfde inzet en odd). Daarna kan ik altijd besluiten om een nieuwe bankroll te creëren en opnieuw te beginnen (20% van het nieuwe budget).
Je bent verder natuurlijk vrij om in je eigen weg te vinden, maar mijn ervaring verteld me dat je hierdoor geld laat liggen bij de bookies.
Alles draait bij dit systeem natuurlijk om de winrate. Wanneer dit rond de 50% ligt, kan je beter flat stakes. Alles boven de 60% kan je beter volgens een vast percentage werken omdat het grotere verlies dan dat je uitkomt (je stijgt toch met bankroll, dus ook inzet-percentage) beter te boven komt en sneller groeit dan met een flat stake-systeem. Alhoewel we natuurlijk vaker odds gaan uitkomen boven de 2, is dit allemaal nog beter aangezien dit uitgetest is op quoteringen van 2!
Het gaat er ook om dat je een realistisch verwachtingspatroon hebt. Als je rond de 60% hit van dit soort bets, dan ben je gewoon prima bezig. Ik heb dit nu 15x gedaan en 9x gewonnen, dat is precies 60%. Zijn geen geweldige getallen, maar it gets the job done.
Het is ook meer het principe dat ik mee wil geven, iedereen kan er zijn eigen invulling aan geven.
Het is ook meer het principe dat ik mee wil geven, iedereen kan er zijn eigen invulling aan geven.
Je bent echt een gigantische draak die nooit winst op langere termijn zal maken (y)
griekhoofd:
Het gaat er ook om dat je een realistisch verwachtingspatroon hebt. Als je rond de 60% hit van dit soort bets, dan ben je gewoon prima bezig. Ik heb dit nu 15x gedaan en 9x gewonnen, dat is precies 60%. Zijn geen geweldige getallen, maar it gets the job done.
Het is ook meer het principe dat ik mee wil geven, iedereen kan er zijn eigen invulling aan geven.
Het gaat er ook om dat je een realistisch verwachtingspatroon hebt. Als je rond de 60% hit van dit soort bets, dan ben je gewoon prima bezig. Ik heb dit nu 15x gedaan en 9x gewonnen, dat is precies 60%. Zijn geen geweldige getallen, maar it gets the job done.
Het is ook meer het principe dat ik mee wil geven, iedereen kan er zijn eigen invulling aan geven.
Speel dit zelf al geruime tijd, meestal maar 2 teams of bets als 'combo' maar af en toe ook 1 team of bet. Vind dit een heerlijk systeem. Soms pas ik me inzet ook omlaag aan als ik er minder vertrouwen in heb maar nog steeds wel het gevoel dat het makkelijk moet kunnen, zoals bij CL, EL vaak etc etc. Het enige wat je idd moet doen is een goede bankroll management hebben en discipline. Zodra je flipt gaat dit fout. Ik bekijk meestal om de 2 weken me br en ga dan kijken of ik me stake verwissel.
griekhoofd:
Ik wil hier best op in gaan, er is alleen één probleem. Alle beweringen die je doet zijn gebaseerd op niks. Begrijp me niet verkeerd, misschien heb je ontiegelijk veel onderzoek gedaan en heb je ontzettend veel kennis van statistiek. Maar je kunt niet zomaar even een one-liner eruit smijten (zoals de laatste regel) zonder enige onderbouwing. Zeker als je in het achterhoofd houdt dat ik op dit moment gewoon in de plus sta met bovenstaande manier van spelen. Tel daarbij op dat ik nog een aantal klanten heb op dit moment die ook in de plus staan. Vele grote consultancy bedrijven in de sport betting wereld zijn gebouwd op dergelijke systemen.
Voordat je nu weer gaat reageren, raad ik je aan om echt met inhoud te komen en niet met conclusies zonder enige achtergrond.
battes:
Ik zeg juist dat lage odds het niet waard zijn om te spelen en al helemaal niet in een combi. Het hele punt wat ik wou maken is dat je beter op zoek kunt gaan naar de krenten in de pap door singles met te hoge odds te spelen. Dat je één bet per dag plaatst is prima, maar door ze in combi's te zetten heb je eigenlijk drie bets. Je combi van gisteren is verloren gegaan doordat City liep te kutten, terwijl je Arsenal en Barca wel goed had. Daar ga je onvermijdelijk vaker tegenaan lopen en statistisch gezien gaat dat vaker gebeuren dan dat het goed af loopt.
Maar ik wens je alle succes (y)
griekhoofd:
De implementatie is niet per se hetgeen wat ik aanbeveel he, dat probeer ik duidelijk te maken. Ik vind 20% redelijk fijn, maar als jij een ander percentage wilt gebruiken, dan ben je daar gewoon vrij in, net zoals met de odds.
Overigens is je voorbeeld met 20 euro inzet op singles ook geen ander concept. Je kiest er gewoon voor om een lagere odd te spelen, wat betekent dat je vaker zon soort bet goed moet hebben om quitte te spelen. Zolang je inzet en odd hetzelfde blijft, is het principe precies hetzelfde.
De implementatie is niet per se hetgeen wat ik aanbeveel he, dat probeer ik duidelijk te maken. Ik vind 20% redelijk fijn, maar als jij een ander percentage wilt gebruiken, dan ben je daar gewoon vrij in, net zoals met de odds.
Overigens is je voorbeeld met 20 euro inzet op singles ook geen ander concept. Je kiest er gewoon voor om een lagere odd te spelen, wat betekent dat je vaker zon soort bet goed moet hebben om quitte te spelen. Zolang je inzet en odd hetzelfde blijft, is het principe precies hetzelfde.
Ik zeg juist dat lage odds het niet waard zijn om te spelen en al helemaal niet in een combi. Het hele punt wat ik wou maken is dat je beter op zoek kunt gaan naar de krenten in de pap door singles met te hoge odds te spelen. Dat je één bet per dag plaatst is prima, maar door ze in combi's te zetten heb je eigenlijk drie bets. Je combi van gisteren is verloren gegaan doordat City liep te kutten, terwijl je Arsenal en Barca wel goed had. Daar ga je onvermijdelijk vaker tegenaan lopen en statistisch gezien gaat dat vaker gebeuren dan dat het goed af loopt.
Maar ik wens je alle succes (y)
Ik wil hier best op in gaan, er is alleen één probleem. Alle beweringen die je doet zijn gebaseerd op niks. Begrijp me niet verkeerd, misschien heb je ontiegelijk veel onderzoek gedaan en heb je ontzettend veel kennis van statistiek. Maar je kunt niet zomaar even een one-liner eruit smijten (zoals de laatste regel) zonder enige onderbouwing. Zeker als je in het achterhoofd houdt dat ik op dit moment gewoon in de plus sta met bovenstaande manier van spelen. Tel daarbij op dat ik nog een aantal klanten heb op dit moment die ook in de plus staan. Vele grote consultancy bedrijven in de sport betting wereld zijn gebouwd op dergelijke systemen.
Voordat je nu weer gaat reageren, raad ik je aan om echt met inhoud te komen en niet met conclusies zonder enige achtergrond.
Wel een leuke discussie dit.
Volgens mij is dit geen hogere statistiek en heeft Battes gewoon een punt.
Er zijn meer mogelijke manieren om de bet fout te hebben, dan deze goed te hebben bij een combi van 3.
Je moet ze namelijk alle 3 goed hebben, wat 1 mogelijkheid is. Terwijl er tig mogelijkheden zijn om je bet fout te hebben.
Dat gaat dus vaker voorkomen. En die one liner smijt hij er niet zomaar uit, want dat heeft hij in alle berichten hiervoor al toegelicht.
Tuurlijk gaat het bij meerdere bets sneller fout dan bij 1 bet, maar de kansen dat die bet fout is zijn relatief lager dan wanneer je 1 single van 2,2 speelt bijv.
Al moet je natuurlijk wel bepaalde bets spelen want niet alle quotes staan in vergelijking tot de win kans. Een combo van 3 is mijn inziens ook net te veel, 2 is precies goed. Je moet je natuurlijk ook niet blind gaan staren op de quotering, als een over 1,5 in finland bijv op 1,3 staat wil nog niet zeggen dat je die moet spelen.
Al moet je natuurlijk wel bepaalde bets spelen want niet alle quotes staan in vergelijking tot de win kans. Een combo van 3 is mijn inziens ook net te veel, 2 is precies goed. Je moet je natuurlijk ook niet blind gaan staren op de quotering, als een over 1,5 in finland bijv op 1,3 staat wil nog niet zeggen dat je die moet spelen.
hankieplankie:
Wel een leuke discussie dit.
Volgens mij is dit geen hogere statistiek en heeft Battes gewoon een punt.
Er zijn meer mogelijke manieren om de bet fout te hebben, dan deze goed te hebben bij een combi van 3.
Je moet ze namelijk alle 3 goed hebben, wat 1 mogelijkheid is. Terwijl er tig mogelijkheden zijn om je bet fout te hebben.
Dat gaat dus vaker voorkomen. En die one liner smijt hij er niet zomaar uit, want dat heeft hij in alle berichten hiervoor al toegelicht.
griekhoofd:
Ik wil hier best op in gaan, er is alleen één probleem. Alle beweringen die je doet zijn gebaseerd op niks. Begrijp me niet verkeerd, misschien heb je ontiegelijk veel onderzoek gedaan en heb je ontzettend veel kennis van statistiek. Maar je kunt niet zomaar even een one-liner eruit smijten (zoals de laatste regel) zonder enige onderbouwing. Zeker als je in het achterhoofd houdt dat ik op dit moment gewoon in de plus sta met bovenstaande manier van spelen. Tel daarbij op dat ik nog een aantal klanten heb op dit moment die ook in de plus staan. Vele grote consultancy bedrijven in de sport betting wereld zijn gebouwd op dergelijke systemen.
Voordat je nu weer gaat reageren, raad ik je aan om echt met inhoud te komen en niet met conclusies zonder enige achtergrond.
battes:
Ik zeg juist dat lage odds het niet waard zijn om te spelen en al helemaal niet in een combi. Het hele punt wat ik wou maken is dat je beter op zoek kunt gaan naar de krenten in de pap door singles met te hoge odds te spelen. Dat je één bet per dag plaatst is prima, maar door ze in combi's te zetten heb je eigenlijk drie bets. Je combi van gisteren is verloren gegaan doordat City liep te kutten, terwijl je Arsenal en Barca wel goed had. Daar ga je onvermijdelijk vaker tegenaan lopen en statistisch gezien gaat dat vaker gebeuren dan dat het goed af loopt.
Maar ik wens je alle succes (y)
griekhoofd:
De implementatie is niet per se hetgeen wat ik aanbeveel he, dat probeer ik duidelijk te maken. Ik vind 20% redelijk fijn, maar als jij een ander percentage wilt gebruiken, dan ben je daar gewoon vrij in, net zoals met de odds.
Overigens is je voorbeeld met 20 euro inzet op singles ook geen ander concept. Je kiest er gewoon voor om een lagere odd te spelen, wat betekent dat je vaker zon soort bet goed moet hebben om quitte te spelen. Zolang je inzet en odd hetzelfde blijft, is het principe precies hetzelfde.
De implementatie is niet per se hetgeen wat ik aanbeveel he, dat probeer ik duidelijk te maken. Ik vind 20% redelijk fijn, maar als jij een ander percentage wilt gebruiken, dan ben je daar gewoon vrij in, net zoals met de odds.
Overigens is je voorbeeld met 20 euro inzet op singles ook geen ander concept. Je kiest er gewoon voor om een lagere odd te spelen, wat betekent dat je vaker zon soort bet goed moet hebben om quitte te spelen. Zolang je inzet en odd hetzelfde blijft, is het principe precies hetzelfde.
Ik zeg juist dat lage odds het niet waard zijn om te spelen en al helemaal niet in een combi. Het hele punt wat ik wou maken is dat je beter op zoek kunt gaan naar de krenten in de pap door singles met te hoge odds te spelen. Dat je één bet per dag plaatst is prima, maar door ze in combi's te zetten heb je eigenlijk drie bets. Je combi van gisteren is verloren gegaan doordat City liep te kutten, terwijl je Arsenal en Barca wel goed had. Daar ga je onvermijdelijk vaker tegenaan lopen en statistisch gezien gaat dat vaker gebeuren dan dat het goed af loopt.
Maar ik wens je alle succes (y)
Ik wil hier best op in gaan, er is alleen één probleem. Alle beweringen die je doet zijn gebaseerd op niks. Begrijp me niet verkeerd, misschien heb je ontiegelijk veel onderzoek gedaan en heb je ontzettend veel kennis van statistiek. Maar je kunt niet zomaar even een one-liner eruit smijten (zoals de laatste regel) zonder enige onderbouwing. Zeker als je in het achterhoofd houdt dat ik op dit moment gewoon in de plus sta met bovenstaande manier van spelen. Tel daarbij op dat ik nog een aantal klanten heb op dit moment die ook in de plus staan. Vele grote consultancy bedrijven in de sport betting wereld zijn gebouwd op dergelijke systemen.
Voordat je nu weer gaat reageren, raad ik je aan om echt met inhoud te komen en niet met conclusies zonder enige achtergrond.
Wel een leuke discussie dit.
Volgens mij is dit geen hogere statistiek en heeft Battes gewoon een punt.
Er zijn meer mogelijke manieren om de bet fout te hebben, dan deze goed te hebben bij een combi van 3.
Je moet ze namelijk alle 3 goed hebben, wat 1 mogelijkheid is. Terwijl er tig mogelijkheden zijn om je bet fout te hebben.
Dat gaat dus vaker voorkomen. En die one liner smijt hij er niet zomaar uit, want dat heeft hij in alle berichten hiervoor al toegelicht.
Volgens mij gaat jouw beredenering alleen in als alle picks een echte 50/50 zijn (of iets dergelijks). Dan zou het dom zijn om te combineren ja, omdat je dan inderdaad vaker fout gaat zitten dan goed. Maar nu praten jullie een beetje zonder bewijs. Waarom is het slecht om een odd te pakken van rond de 1.30 bijvoorbeeld? (dat zei Battes een paar opmerkingen terug). Van die 15 bets/combi's die ik heb geplaatst had ik er één keer twee fout, bij de anderen die ik verloor kwam het door één pick. Bij de overigen had ik er drie goed, zon slecht percentage lijkt me dat niet.
Ik heb eventjes de afgelopen 7 combi's bekeken (die ik in dit topic heb geplaatst, dat maakt het wat overzichtelijker voor iedereen) volgens mijn manier van inzetten en volgens wat feedback hier (om het als singles aan te pakken).
Singles
In die 7 dagen heb ik bijelkaar 18 picks gekozen, waarvan ik er 15 goed had. Ik zal de officiële odds gebruiken zoals die waren op het moment van inzetten. De inzet van de combinatie wordt gedeeld door 2 of 3 (afhankelijk of het een combi van 2 of 3 picks was)
Dag 1 (22 september)
24 inzet
Malmo --> 12 X 1.65 = 19,80
Feyenoord --> 12 X 1.24 = 14,88
19,80 + 14,88 = 34,68
Dag 2 (23 september)
27 inzet
Dortmund --> 13.50 X 1.52 = 20,52
Brugge --> 13.50 X 1.26 = 17.01
20,52 + 17,01 = 37,53
Dag 3 (24 september)
Inzet 25
Napoli --> 12,50 X 1.42 = 17,75
City --> 12,50 X 1,41 = 17,63
17,75 + 17,63 = 35,38
Dag 4 (25 september)
Inzet 23,87
Feyenoord (als enige goed) --> 7,95 X 1.23 = 9,78
Dag 5 (26 september)
Inzet 27
Norrkoping --> 9 X 1.22 = 10,98
Goteborg --> 9 X 1.27 = 11,43
Hammarby --> 9 X 1.19 = 10,71
10,98 + 11,43 + 10,71 = 33,12
Dag 6 (27 september)
Inzet 24
Brugge --> 8 X 1.31 = 10,48
Sporting --> 8 X 1.23 = 9,84
Juventus --> 8 X 1.28 = 10,24
10,24 + 10,48 + 9,84 = 30,56
Dag 7 (28 september)
24 inzet
Arsenal --> 8 X 1.30 = 10,40
Barcelona --> 8 X 1.18 = 9,44
(City was fout, dus geen geld)
10,40 + 9,44 = 19,84
Conclusie
Inzet --> 174,87
Omzet --> 200,89
Winst --> 26,02
Combi's
Dag 4 en 7 waren fout, dus dat leverde niks op.
Voor de anderen dagen was dit de omzet : 49,10 + 51,71 + 50,06 + 49,78 + 49,50 = 250,15
Het scheelde de afgelopen week dus ongeveer 50 euro.
Singles
In die 7 dagen heb ik bijelkaar 18 picks gekozen, waarvan ik er 15 goed had. Ik zal de officiële odds gebruiken zoals die waren op het moment van inzetten. De inzet van de combinatie wordt gedeeld door 2 of 3 (afhankelijk of het een combi van 2 of 3 picks was)
Dag 1 (22 september)
24 inzet
Malmo --> 12 X 1.65 = 19,80
Feyenoord --> 12 X 1.24 = 14,88
19,80 + 14,88 = 34,68
Dag 2 (23 september)
27 inzet
Dortmund --> 13.50 X 1.52 = 20,52
Brugge --> 13.50 X 1.26 = 17.01
20,52 + 17,01 = 37,53
Dag 3 (24 september)
Inzet 25
Napoli --> 12,50 X 1.42 = 17,75
City --> 12,50 X 1,41 = 17,63
17,75 + 17,63 = 35,38
Dag 4 (25 september)
Inzet 23,87
Feyenoord (als enige goed) --> 7,95 X 1.23 = 9,78
Dag 5 (26 september)
Inzet 27
Norrkoping --> 9 X 1.22 = 10,98
Goteborg --> 9 X 1.27 = 11,43
Hammarby --> 9 X 1.19 = 10,71
10,98 + 11,43 + 10,71 = 33,12
Dag 6 (27 september)
Inzet 24
Brugge --> 8 X 1.31 = 10,48
Sporting --> 8 X 1.23 = 9,84
Juventus --> 8 X 1.28 = 10,24
10,24 + 10,48 + 9,84 = 30,56
Dag 7 (28 september)
24 inzet
Arsenal --> 8 X 1.30 = 10,40
Barcelona --> 8 X 1.18 = 9,44
(City was fout, dus geen geld)
10,40 + 9,44 = 19,84
Conclusie
Inzet --> 174,87
Omzet --> 200,89
Winst --> 26,02
Combi's
Dag 4 en 7 waren fout, dus dat leverde niks op.
Voor de anderen dagen was dit de omzet : 49,10 + 51,71 + 50,06 + 49,78 + 49,50 = 250,15
Het scheelde de afgelopen week dus ongeveer 50 euro.
De schommeling in inzet komt trouwens omdat ik probeer het mogelijke winstbedrag zo nauwkeurig mogelijk te sturen. Elke winst (per dag) moet ongeveer 20% van het totaalbudget zijn. Door de odds moet je af en toe je inzet iets aanpassen (is ook afhankelijk van de voorgaande dagen).
griekhoofd:
Ik wil hier best op in gaan, er is alleen één probleem. Alle beweringen die je doet zijn gebaseerd op niks. Begrijp me niet verkeerd, misschien heb je ontiegelijk veel onderzoek gedaan en heb je ontzettend veel kennis van statistiek. Maar je kunt niet zomaar even een one-liner eruit smijten (zoals de laatste regel) zonder enige onderbouwing. Zeker als je in het achterhoofd houdt dat ik op dit moment gewoon in de plus sta met bovenstaande manier van spelen. Tel daarbij op dat ik nog een aantal klanten heb op dit moment die ook in de plus staan. Vele grote consultancy bedrijven in de sport betting wereld zijn gebouwd op dergelijke systemen.
Voordat je nu weer gaat reageren, raad ik je aan om echt met inhoud te komen en niet met conclusies zonder enige achtergrond.
battes:
Ik zeg juist dat lage odds het niet waard zijn om te spelen en al helemaal niet in een combi. Het hele punt wat ik wou maken is dat je beter op zoek kunt gaan naar de krenten in de pap door singles met te hoge odds te spelen. Dat je één bet per dag plaatst is prima, maar door ze in combi's te zetten heb je eigenlijk drie bets. Je combi van gisteren is verloren gegaan doordat City liep te kutten, terwijl je Arsenal en Barca wel goed had. Daar ga je onvermijdelijk vaker tegenaan lopen en statistisch gezien gaat dat vaker gebeuren dan dat het goed af loopt.
Maar ik wens je alle succes (y)
griekhoofd:
De implementatie is niet per se hetgeen wat ik aanbeveel he, dat probeer ik duidelijk te maken. Ik vind 20% redelijk fijn, maar als jij een ander percentage wilt gebruiken, dan ben je daar gewoon vrij in, net zoals met de odds.
Overigens is je voorbeeld met 20 euro inzet op singles ook geen ander concept. Je kiest er gewoon voor om een lagere odd te spelen, wat betekent dat je vaker zon soort bet goed moet hebben om quitte te spelen. Zolang je inzet en odd hetzelfde blijft, is het principe precies hetzelfde.
De implementatie is niet per se hetgeen wat ik aanbeveel he, dat probeer ik duidelijk te maken. Ik vind 20% redelijk fijn, maar als jij een ander percentage wilt gebruiken, dan ben je daar gewoon vrij in, net zoals met de odds.
Overigens is je voorbeeld met 20 euro inzet op singles ook geen ander concept. Je kiest er gewoon voor om een lagere odd te spelen, wat betekent dat je vaker zon soort bet goed moet hebben om quitte te spelen. Zolang je inzet en odd hetzelfde blijft, is het principe precies hetzelfde.
Ik zeg juist dat lage odds het niet waard zijn om te spelen en al helemaal niet in een combi. Het hele punt wat ik wou maken is dat je beter op zoek kunt gaan naar de krenten in de pap door singles met te hoge odds te spelen. Dat je één bet per dag plaatst is prima, maar door ze in combi's te zetten heb je eigenlijk drie bets. Je combi van gisteren is verloren gegaan doordat City liep te kutten, terwijl je Arsenal en Barca wel goed had. Daar ga je onvermijdelijk vaker tegenaan lopen en statistisch gezien gaat dat vaker gebeuren dan dat het goed af loopt.
Maar ik wens je alle succes (y)
Ik wil hier best op in gaan, er is alleen één probleem. Alle beweringen die je doet zijn gebaseerd op niks. Begrijp me niet verkeerd, misschien heb je ontiegelijk veel onderzoek gedaan en heb je ontzettend veel kennis van statistiek. Maar je kunt niet zomaar even een one-liner eruit smijten (zoals de laatste regel) zonder enige onderbouwing. Zeker als je in het achterhoofd houdt dat ik op dit moment gewoon in de plus sta met bovenstaande manier van spelen. Tel daarbij op dat ik nog een aantal klanten heb op dit moment die ook in de plus staan. Vele grote consultancy bedrijven in de sport betting wereld zijn gebouwd op dergelijke systemen.
Voordat je nu weer gaat reageren, raad ik je aan om echt met inhoud te komen en niet met conclusies zonder enige achtergrond.
Ten eerste: mijn laatste regel was ´ik wens je veel succes´, maar ik ga er van uit dat je niet wilt dat ik dat onderbouw. Ten tweede: jij doet precies waar je mij van beschuldigt: niet onderbouwen. Er zijn vele grote consultancy bedrijven in de sport betting wereld die op dergelijke systeem zijn gebouwd? Welke precies? Heb je voorbeelden? Je hebt een aantal klanten die ook in de plus staan? Kun je dat bewijzen? Waarom deel je dan je kennis gratis en voor niets op een openbaar forum? Je staat op dit moment gewoon in de plus, maar hoe lang doe je dit al? Toen je het topic opende had je vijftien weddenschappen geplaatst. Hoe weet ik dat dit geen beginnersgeluk is en dat je strategie op de lange termijn stand houdt? Zomaar even vragen die bij me op komen en waar ik geen onderbouwing voorbij heb zien komen.
Dan nu mijn onderbouwing:
Stel jij speelt de weddenschap dat Manchester United komend weekend bij Stoke wint. Manchester United heeft bij Unibet een odd van 1.29. Dat betekent dat Manchester United volgens de bookmakers een kans van 77,5% heeft om te winnen (100 / 1.29). Prima, maar een odd van 1.29 zet natuurlijk geen zoden aan de dijk. Daarom pak je nog twee bets die een odd van 1.29 hebben, kom je uit op een notering van 2.146. Alle drie de bets hebben een kans van 77,5% om te winnen. Dan moet je dus berekenen hoe groot de kans is dat ze alle drie winnen en jouw combi dus wint. Dat is:
77,5 % x 77,5% x 77,5% = 465 duizend nogwat, oftewel een kans van 46,5%. De juiste odd die daarbij hoort is 100 / 46,5% = 2.1505. Dat maakt amper verschil inderdaad, maar als je 100 x € 10 in zou zetten heb je het statistisch gezien 47 keer goed, waarvoor je 46,5 x 2.1505 = € 99,99825 terug krijgt. Dat betekent dat je met deze tactiek statistisch gezien net niet quitte kunt spelen.
Daarnaast: een bookmaker rekent overround, zoals ik al benoemd heb. Ik ga er voor het gemak van uit dat je hier nog niet naar gekeken hebt, lees hier anders rustig langs heen. Maar goed, de odds voor Manchester United thuis tegen Stoke City bij Unibet zijn dus:
1.29 winst United
5.5 gelijkspel
12 winst Stoke
De kans dat United wint is volgens Unibet dus 77,5%, zoals hierboven berekend. De kans op een gelijkspel is volgens Unibet 18,18% (100 / 5.5) en de kans op een overwinning van Stoke is dan 8,33 % (100 / 12). Niet zo bijzonder, behalve als je ze bij elkaar op telt: 77,5% + 18,18% + 8,33% = 104,01%. Maar alle kansen bij elkaar moeten eigenlijk 100% zijn. Die 4,01% is voor Unibet en dat betekent dat voor iedere 100 units die er aan de wedders uitbetaald worden, Unibet er 104 overhoudt. Het werkt precies hetzelfde als op de roulettetafel: je hebt niet 50/50 kans op rood of zwart, omdat er een groene bij zit. Daarom maakt de bookmaker op de lange termijn altijd winst op weddenschappen, omdat de odds zo berekend zijn dat de de bookmaker altijd een voordeel heeft ten opzichte van de spelers.
Bij een combi stop je dus ook nog eens drie odds MET overround bij elkaar in, waardoor je kansen nog verder slinken. Zeker met lage odds is er amper value te vinden, aangezien een bookmaker niet teveel wedders op een grote favoriet wil hebben en hij er ook nog de overround overheen drukt.
De bewering die je doet over discipline en money management: helemaal mee eens (niet met 20%, maar dat is weer een ander verhaal). Maar om je odds hoger te krijgen door lage odds in een combi te drukken, dat werkt gewoon niet. Als je puur voor de fun speelt, prima. Ik speel zo nu en dan ook een combi. Maar als je puur voor de winst speelt denk ik niet dat het verstandig is om combi's te spelen, en wel om bovenstaande. Wil je nog meer erover lezen, meer berekeningen zien of meer onderbouwing hebben:
http://www.bet-bonuscode.co.uk/common-mistakes-in-betting/
http://www.hejik.com/2014/02/why-you-shouldnt-place-accumulator-bets.html
https://www.reddit.com/r/SoccerBetting/comments/2tem7m/your_opinion_on_accumulator_bets/
