Legaal, beschermd & belastingvrij online spelen? Teken de petitie!
Jij maakt je sportweekend regelmatig extra spannend door de uitslagen van wedstrijden te voorspellen. Je staat daarin niet alleen: honderdduizenden Nederlanders wedden geregeld online.
Toch is het aanbieden van online weddenschappen nog steeds niet mogelijk onder een Nederlandse vergunning. De huidige wet- en regelgeving stamt uit de jaren zestig en sluit niet aan bij de online realiteit van het internettijdperk. Het wetsvoorstel Kansspelen op Afstand (KOA) kan deze situatie veranderen, maar is na jaren wachten nog steeds niet ingevoerd. De politiek blijft maar treuzelen.
En dat terwijl KOA ervoor zorgt dat jij, de speler, belastingvrij gebruik kunt maken van een aantrekkelijk spelaanbod met hoge uitkeringspercentages, en ondertussen verzekerd bent van optimale consumentenbescherming.
Wil jij het wetsvoorstel KOA ondersteunen? Klik dan hier
Een petitie voor online kansspelen. Van belang voor de online speler!
Waarom deze petitie?
Honderdduizenden Nederlanders nemen deel aan online kansspelen, maar momenteel is het aanbieden ervan onder een Nederlandse vergunning niet mogelijk. Het wetsvoorstel KOA verandert dit en zorgt voor een belastingvrije en veilige spelomgeving, een attractief spelaanbod en optimale consumentenbescherming.
Door de petitie te tekenen, kunnen online spelers laten zien aan het parlement dat zij graag legaal, beschermd en belastingvrij online willen spelen.
Wanneer is de petitie succesvol?
Ons doel is het halen van 40.000 stemmen. Lukt dit, dan kunnen we de petitie aanbieden aan staatssecretaris Dijkhoff.
Niet alleen krijgt Dijkhoff hiermee de bevestiging van de Nederlandse online spelers dat zijn koers de juiste is. Het is tegelijk ook een teken richting partijen die mogelijk wat sceptisch staan ten opzichte van regulering, dat de wens tot goede wetgeving en goede bescherming breed gedragen wordt onder online spelers. Kortom: dat aan de belangen van deze grote groep online spelers niet mag worden voorbij gegaan!
Wat is “Ik Ben KOA”?
Ik Ben KOA is een nieuw platform voor en door de online speler. Een plek dus waar spelers informatie kunnen halen of delen over hun rechten en plichten. Wat ze leuk vinden aan online, of juist lastig. En, om informatie te vinden over wetgeving. Informatie over KOA bijvoorbeeld, het wetsvoorstel “Kansspelen Op Afstand” dat online gokken moet gaan reguleren. Een vergunningenstelsel, dus, waardoor de huidige online aanbieders legaal in Nederland hun diensten mogen aanbieden. Dit zodat de online speler net als in veel andere landen legaal online kan pokeren, sportwedden etc., met goede consumentenbescherming en zonder belastingplicht. Daar komt ook meteen de naam “Ik Ben KOA” vandaan. Honderdduizenden Nederlanders hebben met KOA te maken – maar vrijwel niemand weet wat het is! Doel van Ik Ben KOA is een gezicht te geven aan de online speler, zeker ook richting de politiek. En dat is wel nodig ook, want in Den Haag wordt wel vaak óver de online speler gepraat, maar zelden mét die online speler. Wanneer de politiek inziet dat de online speler geen vreemd, ver wezen is met een erg rare hobby, maar een doodgewone burger kan zijn die het leuk, spannend of interessant vindt om soms online een gokje te wagen, dan zal het draagvlak voor de wensen & belangen van deze online spelers ook toenemen. En dus de kans dat naar de wensen van deze spelers wordt geluisterd!
Projectleider van Ik Ben KOA is Rolf Slotboom, namens PokerBond & Centrum voor Verantwoord Spelen al enkele jaren vanuit spelersbelang actief op het Nederlandse kansspelbeleid.
in 8-12-2015 08:37 Hulp en advies
Aanmaakdatum (oplopend)
10
@ Wedden: correct - dit is iets wat de politiek graag meeneemt in de wet. Of het precies het meest belangrijke is bij matchfixing is de vraag (op deze gemakkelijk te beinvloeden gebeurtenissen is gewoonlijk niet heel hoog in te zetten, juist vanwege genoemd risico, en zonder voldoende liquiditeit is er slechts zelden voldoende voedingsbodem voor matchfixing), maar dit soort weddenschappen zul je bij gelicenseerde aanbieders in de toekomst mogelijk niet meer kunnen doen.
@ Pauperclown:
1. -
2. Lees nogmaals goed mijn bijdragen uit punt 2. Want wat jij zegt, is niet wat ik zeg. In jouw perceptie is het kennelijk niet mogelijk dat een operator/bookie in de problemen raakt, en spelerstegoeden in gevaar zouden kunnen komen. Zoals gezegd, in de pokerwereld (waar na de pokerhype van 2006 sites als paddenstoelen uit de grond sprongen met allerlei 'too good to be true' acties die spelers naar hun sites lokten) zijn veel sites door wanbeleid of economische problemen in de problemen geraakt, en was vrijwel altijd de speler het slachtoffer. In KOA staat een bepaling dat vergunninghouders alle spelerstegoeden gescheiden moeten houden van operationele activiteiten, kortom: geld speler = altijd gegarandeerd. Aan jou om te beoordelen of dat ook bij alle bookies waar jij speelt het geval is. Zo ja, dan loop je geen enkel risico en geldt 2. niet voor jou. Zo nee, dan zou ik terugkijken naar je stelling, en kijken of die nog steeds klopt.
3. Je lijkt een karikatuur te willen maken van wat ik zeg. De overheid heeft hier niets mee te maken. Het draait hier om de actieve zorgplicht van de aanbieder.
4. Je redenering is ook hier wat gek. Waarom zouden bookies 'verdwijnen'? Ze mogen momenteel hun diensten niet in Nederland aanbieden, en zijn er toch ook? Wat er zal gebeuren is dit: een aantal bookies zal een licentie willen, en een aantal niet. De Kansspelautoriteit zal proberen de niet-gelicenseerde aanbieders aan te pakken als ze zich richten op de Nederlandse klant, net zoals dit nu ook al gebeurt. En bij de gelicenseerde sites is dan geen belastingplicht meer bij de speler, maar bij de aanbieder, terwijl bij niet-gelicenseerde sites de speler wél belastingplichtig blijft, net zoals hij dit nu ook is. Simple as that.
Hoop dat je hier iets mee kunt!
@ Pauperclown:
1. -
2. Lees nogmaals goed mijn bijdragen uit punt 2. Want wat jij zegt, is niet wat ik zeg. In jouw perceptie is het kennelijk niet mogelijk dat een operator/bookie in de problemen raakt, en spelerstegoeden in gevaar zouden kunnen komen. Zoals gezegd, in de pokerwereld (waar na de pokerhype van 2006 sites als paddenstoelen uit de grond sprongen met allerlei 'too good to be true' acties die spelers naar hun sites lokten) zijn veel sites door wanbeleid of economische problemen in de problemen geraakt, en was vrijwel altijd de speler het slachtoffer. In KOA staat een bepaling dat vergunninghouders alle spelerstegoeden gescheiden moeten houden van operationele activiteiten, kortom: geld speler = altijd gegarandeerd. Aan jou om te beoordelen of dat ook bij alle bookies waar jij speelt het geval is. Zo ja, dan loop je geen enkel risico en geldt 2. niet voor jou. Zo nee, dan zou ik terugkijken naar je stelling, en kijken of die nog steeds klopt.
3. Je lijkt een karikatuur te willen maken van wat ik zeg. De overheid heeft hier niets mee te maken. Het draait hier om de actieve zorgplicht van de aanbieder.
4. Je redenering is ook hier wat gek. Waarom zouden bookies 'verdwijnen'? Ze mogen momenteel hun diensten niet in Nederland aanbieden, en zijn er toch ook? Wat er zal gebeuren is dit: een aantal bookies zal een licentie willen, en een aantal niet. De Kansspelautoriteit zal proberen de niet-gelicenseerde aanbieders aan te pakken als ze zich richten op de Nederlandse klant, net zoals dit nu ook al gebeurt. En bij de gelicenseerde sites is dan geen belastingplicht meer bij de speler, maar bij de aanbieder, terwijl bij niet-gelicenseerde sites de speler wél belastingplichtig blijft, net zoals hij dit nu ook is. Simple as that.
Hoop dat je hier iets mee kunt!
@Ikbenkoa Dus ik zou, ook als er een licentie systeem is gewoon door kunnen blijven spelen op niet-gelicenseerde sites? Hoe moet ik dat doen dan als de Kansspelautoriteit de geldstroom wilt blokkeren naar sites zonder licentie?
http://tweakers.net/nieuws/94599/kansspelautoriteit-wil-gokbetalingen-via-ideal-en-e-wallets-blokkeren.html
En het is sowieso al belachelijk dat je niet zou kunnen inzetten op corners en voetbal wedstrijden van lagere klasse.
http://tweakers.net/nieuws/94599/kansspelautoriteit-wil-gokbetalingen-via-ideal-en-e-wallets-blokkeren.html
En het is sowieso al belachelijk dat je niet zou kunnen inzetten op corners en voetbal wedstrijden van lagere klasse.
ikbenkoa:
@ Wedden: correct - dit is iets wat de politiek graag meeneemt in de wet. Of het precies het meest belangrijke is bij matchfixing is de vraag (op deze gemakkelijk te beinvloeden gebeurtenissen is gewoonlijk niet heel hoog in te zetten, juist vanwege genoemd risico, en zonder voldoende liquiditeit is er slechts zelden voldoende voedingsbodem voor matchfixing), maar dit soort weddenschappen zul je bij gelicenseerde aanbieders in de toekomst mogelijk niet meer kunnen doen.
@ Pauperclown:
1. -
2. Lees nogmaals goed mijn bijdragen uit punt 2. Want wat jij zegt, is niet wat ik zeg. In jouw perceptie is het kennelijk niet mogelijk dat een operator/bookie in de problemen raakt, en spelerstegoeden in gevaar zouden kunnen komen. Zoals gezegd, in de pokerwereld (waar na de pokerhype van 2006 sites als paddenstoelen uit de grond sprongen met allerlei 'too good to be true' acties die spelers naar hun sites lokten) zijn veel sites door wanbeleid of economische problemen in de problemen geraakt, en was vrijwel altijd de speler het slachtoffer. In KOA staat een bepaling dat vergunninghouders alle spelerstegoeden gescheiden moeten houden van operationele activiteiten, kortom: geld speler = altijd gegarandeerd. Aan jou om te beoordelen of dat ook bij alle bookies waar jij speelt het geval is. Zo ja, dan loop je geen enkel risico en geldt 2. niet voor jou. Zo nee, dan zou ik terugkijken naar je stelling, en kijken of die nog steeds klopt.
3. Je lijkt een karikatuur te willen maken van wat ik zeg. De overheid heeft hier niets mee te maken. Het draait hier om de actieve zorgplicht van de aanbieder.
4. Je redenering is ook hier wat gek. Waarom zouden bookies 'verdwijnen'? Ze mogen momenteel hun diensten niet in Nederland aanbieden, en zijn er toch ook? Wat er zal gebeuren is dit: een aantal bookies zal een licentie willen, en een aantal niet. De Kansspelautoriteit zal proberen de niet-gelicenseerde aanbieders aan te pakken als ze zich richten op de Nederlandse klant, net zoals dit nu ook al gebeurt. En bij de gelicenseerde sites is dan geen belastingplicht meer bij de speler, maar bij de aanbieder, terwijl bij niet-gelicenseerde sites de speler wél belastingplichtig blijft, net zoals hij dit nu ook is. Simple as that.
Hoop dat je hier iets mee kunt!
@ Wedden: correct - dit is iets wat de politiek graag meeneemt in de wet. Of het precies het meest belangrijke is bij matchfixing is de vraag (op deze gemakkelijk te beinvloeden gebeurtenissen is gewoonlijk niet heel hoog in te zetten, juist vanwege genoemd risico, en zonder voldoende liquiditeit is er slechts zelden voldoende voedingsbodem voor matchfixing), maar dit soort weddenschappen zul je bij gelicenseerde aanbieders in de toekomst mogelijk niet meer kunnen doen.
@ Pauperclown:
1. -
2. Lees nogmaals goed mijn bijdragen uit punt 2. Want wat jij zegt, is niet wat ik zeg. In jouw perceptie is het kennelijk niet mogelijk dat een operator/bookie in de problemen raakt, en spelerstegoeden in gevaar zouden kunnen komen. Zoals gezegd, in de pokerwereld (waar na de pokerhype van 2006 sites als paddenstoelen uit de grond sprongen met allerlei 'too good to be true' acties die spelers naar hun sites lokten) zijn veel sites door wanbeleid of economische problemen in de problemen geraakt, en was vrijwel altijd de speler het slachtoffer. In KOA staat een bepaling dat vergunninghouders alle spelerstegoeden gescheiden moeten houden van operationele activiteiten, kortom: geld speler = altijd gegarandeerd. Aan jou om te beoordelen of dat ook bij alle bookies waar jij speelt het geval is. Zo ja, dan loop je geen enkel risico en geldt 2. niet voor jou. Zo nee, dan zou ik terugkijken naar je stelling, en kijken of die nog steeds klopt.
3. Je lijkt een karikatuur te willen maken van wat ik zeg. De overheid heeft hier niets mee te maken. Het draait hier om de actieve zorgplicht van de aanbieder.
4. Je redenering is ook hier wat gek. Waarom zouden bookies 'verdwijnen'? Ze mogen momenteel hun diensten niet in Nederland aanbieden, en zijn er toch ook? Wat er zal gebeuren is dit: een aantal bookies zal een licentie willen, en een aantal niet. De Kansspelautoriteit zal proberen de niet-gelicenseerde aanbieders aan te pakken als ze zich richten op de Nederlandse klant, net zoals dit nu ook al gebeurt. En bij de gelicenseerde sites is dan geen belastingplicht meer bij de speler, maar bij de aanbieder, terwijl bij niet-gelicenseerde sites de speler wél belastingplichtig blijft, net zoals hij dit nu ook is. Simple as that.
Hoop dat je hier iets mee kunt!
2. Duidelijk. De meeste bookies waarbij ik speel hebben volgens mij fondsbeheerders, ik probeer altijd wel te kijken waar ik mijn centjes naartoe stuur. Maar opzich een goed streven om dit uit te zoeken en te controleren.
3. De overheid heeft er mijns inziens alles mee te maken. Buiten dat ze er miljoenen aan zullen verdienen is een bookmaker verplicht gegevens af te staan als de betreffende instanties hiernaar vragen. Helemaal als het gelegaliseerd is. Nu hoeft de betreffende bookmaker geen gegevens te verstrekken als ze dat niet willen. In mijn 1e bericht had jij inderdaad gelijk, ik was te snel met lezen, jij doelde op de actieve zorgplicht van de bookmaker. Opzich is dat inderdaad niet verkeerd. Dat ben ik met je eens. Maar toch vraag ik me af hoe dit in praktijk zal gaan. ;-)
4. Het feit dat we online kunnen gokken heeft alles te maken met het gedoogbeleid. Bookmakers plukken hier de vruchten van en kunnen hun content blijven aanbieden. Officieel is het dan wel illegaal, maar als consument merk je daar bar weinig van.
En wat betreft het 'verdwijnen' van bookies na legalisering: Het enige referentiepunt op dit gebied is voor mij de UK, daar is het online gokken ook belastingvrij. Zij hebben ook een wet omtrent dit en ik weet dat ze niet meer overal welkom zijn. Wellicht heb jij hier een antwoord op.. Mojos haalde dit in een vorig bericht ook aan:
[quote]
Belastingvrij spelen klinkt heel leuk en aantrekkelijk, maar de bookmakers die je dan overhoud en die een licentie zullen aanvragen daar ga je niet vrolijk van worden.
Bookmakers als Dafabet, sbobet, Pinnacle Sports die zullen daar nooit mee akkoord gaan natuurlijk. Dan houd je weer bookmakers over als Unibet, bwin en dat soort soft bookmakers.
Sorry, maar laat die licentie maar lekker lang op zich wachten, ik zie eigenlijk geen enkel voordeel voor de NL wedders. Eerder nadelen....
Even voor de goede orde, ik probeer doormiddel van jou een duidelijker beeld te krijgen van het geheel. Jij hebt er ongetwijfeld meer kaas van gegeten dan ik. Ik probeer de voor -en nadelen tegen elkaar af te wegen en aan de hand daarvan mijn mening te sturen.
Goede post hoor, Pauperclown - en ook goede vragen. In alle eerlijkheid ook vragen waar ik niet altijd 100% het antwoord op weet. Vanuit het perspectief van de Kansspelautoriteit is de gedachte: hoe meer aanbieders een licentie hebben, hoe minder erover blijven om te hoeven aan te pakken met onze relatief beperkte opsporingscapaciteit. In hoeverre dit betekent dat de 'andere' bookies (die zonder licentie dus) dan harder worden aangepakt dan nu, en in hoeverre ze dan succesvol zullen zijn met het blokkeren van geldstromen (de vraag van Mojos), is de vraag. Immers, tot nu toe is dat allemaal niet heel succesvol. Het is ook lastig om een grensoverschrijdend fenomeen op nationaal niveau te willen aanpakken, en spelers zijn creatief.
Wat betreft de quote: die gaat ervan uit dat na regulering, er geen aanbod meer zal zijn van de huidige, niet-gelicenseerde aanbieders. Dat is natuurlijk niet het geval. Doelstelling van de Kansspelautoriteit is dat door regulering binnen drie jaar 80% van de kansspelmarkt een licentie zal hebben. Kortom: zelfs in dit positieve scenario gaan zij nog steeds uit van 20% 'illegaal' aanbod, dus - en als de inschatting van Mojos juist zou zijn dat deze bookies geen licentie zouden willen, zouden zij dan onderdeel zijn van die 20%.
Wat ik hiermee bedoel te zeggen: de huidige situatie, die door veel spelers wordt gepercipieerd als 'gedogen', daarvan is helemaal niet zeker of dat in de toekomst wel zo zal blijven. Of, beter geformuleerd: ook als KOA er *niet* zou doorkomen is de kans groot dat de genoemde maatregelen/blokkeringen langzamerhand meer effect zullen gaan sorteren, mogelijk door verbinding met / door te leren van ervaringen uit andere landen, en dat er voor spelers meer belemmeringen zullen zijn t.o.v. de huidige situatie.
Jullie zijn sportwedders, dus goed in het inschatten van kansen en analyseren van ontwikkelingen. :) Ik denk dat voor de overgrote meerderheid van spelers regulering simpelweg het meest EV+ zal zijn, om de genoemde redenen. Maar ook dit is natuurlijk slechts een inschatting, en geen garantie. De exacte invulling van KOA moet nog worden bepaald in de Tweede Kamer, en hoe dingen in de praktijk gaan werken/gaan veranderen is natuurlijk ongewis.
Wat betreft de quote: die gaat ervan uit dat na regulering, er geen aanbod meer zal zijn van de huidige, niet-gelicenseerde aanbieders. Dat is natuurlijk niet het geval. Doelstelling van de Kansspelautoriteit is dat door regulering binnen drie jaar 80% van de kansspelmarkt een licentie zal hebben. Kortom: zelfs in dit positieve scenario gaan zij nog steeds uit van 20% 'illegaal' aanbod, dus - en als de inschatting van Mojos juist zou zijn dat deze bookies geen licentie zouden willen, zouden zij dan onderdeel zijn van die 20%.
Wat ik hiermee bedoel te zeggen: de huidige situatie, die door veel spelers wordt gepercipieerd als 'gedogen', daarvan is helemaal niet zeker of dat in de toekomst wel zo zal blijven. Of, beter geformuleerd: ook als KOA er *niet* zou doorkomen is de kans groot dat de genoemde maatregelen/blokkeringen langzamerhand meer effect zullen gaan sorteren, mogelijk door verbinding met / door te leren van ervaringen uit andere landen, en dat er voor spelers meer belemmeringen zullen zijn t.o.v. de huidige situatie.
Jullie zijn sportwedders, dus goed in het inschatten van kansen en analyseren van ontwikkelingen. :) Ik denk dat voor de overgrote meerderheid van spelers regulering simpelweg het meest EV+ zal zijn, om de genoemde redenen. Maar ook dit is natuurlijk slechts een inschatting, en geen garantie. De exacte invulling van KOA moet nog worden bepaald in de Tweede Kamer, en hoe dingen in de praktijk gaan werken/gaan veranderen is natuurlijk ongewis.
pauperclown:
Je zou als graadmeter het Verenigd Koninkrijk kunnen pakken. Daar is het online gokken belastingvrij. Het is idd zo dat ze bij een hoop bookmakers niet welkom zijn. Ik weet wel dat ze geaccepteerd worden bij Bet365 en Pokerstars, dat is voor mij in principe voldoende.
mojos:
Belastingvrij spelen klinkt heel leuk en aantrekkelijk, maar de bookmakers die je dan overhoud en die een licentie zullen aanvragen daar ga je niet vrolijk van worden.
Bookmakers als Dafabet, SBOBet, Pinnacle Sports die zullen daar nooit mee akkoord gaan natuurlijk. Dan houd je weer bookmakers over als Unibet, BWIN en dat soort soft bookmakers.
Sorry, maar laat die licentie maar lekker lang op zich wachten, ik zie eigenlijk geen enkel voordeel voor de NL wedders. Eerder nadelen....
Belastingvrij spelen klinkt heel leuk en aantrekkelijk, maar de bookmakers die je dan overhoud en die een licentie zullen aanvragen daar ga je niet vrolijk van worden.
Bookmakers als Dafabet, SBOBet, Pinnacle Sports die zullen daar nooit mee akkoord gaan natuurlijk. Dan houd je weer bookmakers over als Unibet, BWIN en dat soort soft bookmakers.
Sorry, maar laat die licentie maar lekker lang op zich wachten, ik zie eigenlijk geen enkel voordeel voor de NL wedders. Eerder nadelen....
Je zou als graadmeter het Verenigd Koninkrijk kunnen pakken. Daar is het online gokken belastingvrij. Het is idd zo dat ze bij een hoop bookmakers niet welkom zijn. Ik weet wel dat ze geaccepteerd worden bij Bet365 en Pokerstars, dat is voor mij in principe voldoende.
voldoende totdat ook bet365 een limiet heeft opgelegd zoals alle soft bookies.
dan heb ik toch liever de asian bookies waar je gewoon zonder zorgen kan spelen.
@Namka:
Zie dat ik had vergeten te reageren op jouw vraag. Antwoord: vandaag de 1.000 gepasseerd!
Voor echte impact betekent dit: nog 39.000 te gaan
Zie dat ik had vergeten te reageren op jouw vraag. Antwoord: vandaag de 1.000 gepasseerd!
Voor echte impact betekent dit: nog 39.000 te gaan
charis1993:
voldoende totdat ook bet365 een limiet heeft opgelegd zoals alle soft bookies.
dan heb ik toch liever de asian bookies waar je gewoon zonder zorgen kan spelen.
Dit is inderdaad waar ik naartoe wil.... Je kan wel aankomen met een enorm aantal europese bookmakers, maar als je winstgevend bent word je vroeg of laat gelimiteerd en heb je daar dus niks aan. pauperclown:
Je zou als graadmeter het Verenigd Koninkrijk kunnen pakken. Daar is het online gokken belastingvrij. Het is idd zo dat ze bij een hoop bookmakers niet welkom zijn. Ik weet wel dat ze geaccepteerd worden bij Bet365 en Pokerstars, dat is voor mij in principe voldoende.
mojos:
Belastingvrij spelen klinkt heel leuk en aantrekkelijk, maar de bookmakers die je dan overhoud en die een licentie zullen aanvragen daar ga je niet vrolijk van worden.
Bookmakers als Dafabet, SBOBet, Pinnacle Sports die zullen daar nooit mee akkoord gaan natuurlijk. Dan houd je weer bookmakers over als Unibet, BWIN en dat soort soft bookmakers.
Sorry, maar laat die licentie maar lekker lang op zich wachten, ik zie eigenlijk geen enkel voordeel voor de NL wedders. Eerder nadelen....
Belastingvrij spelen klinkt heel leuk en aantrekkelijk, maar de bookmakers die je dan overhoud en die een licentie zullen aanvragen daar ga je niet vrolijk van worden.
Bookmakers als Dafabet, SBOBet, Pinnacle Sports die zullen daar nooit mee akkoord gaan natuurlijk. Dan houd je weer bookmakers over als Unibet, BWIN en dat soort soft bookmakers.
Sorry, maar laat die licentie maar lekker lang op zich wachten, ik zie eigenlijk geen enkel voordeel voor de NL wedders. Eerder nadelen....
Je zou als graadmeter het Verenigd Koninkrijk kunnen pakken. Daar is het online gokken belastingvrij. Het is idd zo dat ze bij een hoop bookmakers niet welkom zijn. Ik weet wel dat ze geaccepteerd worden bij Bet365 en Pokerstars, dat is voor mij in principe voldoende.
voldoende totdat ook bet365 een limiet heeft opgelegd zoals alle soft bookies.
dan heb ik toch liever de asian bookies waar je gewoon zonder zorgen kan spelen.
Maar ik vraag mij af of @ikbenkoa wel weet wat het verschil is tussen Europese bookmakers en Asian bookmakers? En waarom het voor succesvolle sport punters zo belangrijk is dat je altijd toegang kan krijgen tot ASIAN bookmakers.
Hoi Mojos,
Toevallig hebben we binnenkort een interview met een serieuze sportwedder bij ons op de site. Die heeft het precies over het Europees/Asian wat jij beschrijft. Opnamen waren afgelopen woensdag, waarschijnlijk komende maandag online.
Sowieso zitten er bij ons op ons platform vrij veel mensen met een achtergrond van spelen met een edge, niet in de laatste plaats ikzelf. Als voormalig professioneel pokeraar snap ik maar al te goed je zorgen dat winstgevende spots in de toekomst misschien minder gemakkelijk te vinden gaan worden. (Wat overigens ceteris paribus waarschijnlijk sowieso wel zal gebeuren! Ongeacht KOA, dus. Zal een utopie zijn om te denken dat de huidige situatie bij Aziatische bookies tot in lengte van jaren zal voortduren zonder dat ook daar aanpassingen zullen zijn zoals je die nu benoemt van Europese bookies.)
Dat gezegd hebbend: je praat waarschijnlijk vanuit een situatie waar je nu a) bewust op niet gereguleerde sites speelt, en b) bewust ook niet voldoet aan de belastingplicht die daarbij hoort voor jou als winnende speler. Dat snap ik best - je staat hierin ook zeker niet alleen. En: onder de huidige wetgeving *zijn* er in Nederland ook nog geen gereguleerde aanbieders! Maar zou je wel netjes belasting betalen, of zou je vrezen dat in de toekomst de BD jou zou weten te vinden (zoals dat de laatste jaren bij vrijwel alle winnende online pokerspelers is gegaan: met terugwerkende kracht & met boetes, over hun spel op niet-gereguleerde online sites, dus), dan zou je waarschijnlijk veel enthousiaster zijn over regulering.
De professionele/winnende speler is zeker iemand waar wij ons bij Ik Ben KOA erg kunnen identificeren. Wel is ons doel een stuk breder dan het belang van alleen deze groep. De winnende profs/punters vinden sowieso hun weg wel - en die laten zich ook zelden tegenhouden door beperkingen, verboden etc. Onze insteek is eerder het helpen beschermen van diegenen die wel wat hulp/bescherming kunnen gebruiken, het helpen van diegenen die graag zich houden aan de wet en het helpen van diegenen die nu nog belastingplichtig zijn en blij zijn als dat in de toekomst zou wijzigen. Een iets andere insteek dan de slimme, geïnformeerde punter die zijn eigen weg wel zoekt. Hoewel ook voor deze punter het wetsvoorstel dus alsnog heel nuttig/belangrijk kan zijn!
Nou goed, tot zover de achtergronden van de petitie.
Toevallig hebben we binnenkort een interview met een serieuze sportwedder bij ons op de site. Die heeft het precies over het Europees/Asian wat jij beschrijft. Opnamen waren afgelopen woensdag, waarschijnlijk komende maandag online.
Sowieso zitten er bij ons op ons platform vrij veel mensen met een achtergrond van spelen met een edge, niet in de laatste plaats ikzelf. Als voormalig professioneel pokeraar snap ik maar al te goed je zorgen dat winstgevende spots in de toekomst misschien minder gemakkelijk te vinden gaan worden. (Wat overigens ceteris paribus waarschijnlijk sowieso wel zal gebeuren! Ongeacht KOA, dus. Zal een utopie zijn om te denken dat de huidige situatie bij Aziatische bookies tot in lengte van jaren zal voortduren zonder dat ook daar aanpassingen zullen zijn zoals je die nu benoemt van Europese bookies.)
Dat gezegd hebbend: je praat waarschijnlijk vanuit een situatie waar je nu a) bewust op niet gereguleerde sites speelt, en b) bewust ook niet voldoet aan de belastingplicht die daarbij hoort voor jou als winnende speler. Dat snap ik best - je staat hierin ook zeker niet alleen. En: onder de huidige wetgeving *zijn* er in Nederland ook nog geen gereguleerde aanbieders! Maar zou je wel netjes belasting betalen, of zou je vrezen dat in de toekomst de BD jou zou weten te vinden (zoals dat de laatste jaren bij vrijwel alle winnende online pokerspelers is gegaan: met terugwerkende kracht & met boetes, over hun spel op niet-gereguleerde online sites, dus), dan zou je waarschijnlijk veel enthousiaster zijn over regulering.
De professionele/winnende speler is zeker iemand waar wij ons bij Ik Ben KOA erg kunnen identificeren. Wel is ons doel een stuk breder dan het belang van alleen deze groep. De winnende profs/punters vinden sowieso hun weg wel - en die laten zich ook zelden tegenhouden door beperkingen, verboden etc. Onze insteek is eerder het helpen beschermen van diegenen die wel wat hulp/bescherming kunnen gebruiken, het helpen van diegenen die graag zich houden aan de wet en het helpen van diegenen die nu nog belastingplichtig zijn en blij zijn als dat in de toekomst zou wijzigen. Een iets andere insteek dan de slimme, geïnformeerde punter die zijn eigen weg wel zoekt. Hoewel ook voor deze punter het wetsvoorstel dus alsnog heel nuttig/belangrijk kan zijn!
Nou goed, tot zover de achtergronden van de petitie.
Dance like you never danced before.
Helaas zitten er in de 2e kamer geen capabele mensen om deze industrie te snappen. 29% belasting is toch van de zotten. Het is een zekerheid dat dit plan niet gaat slagen met zo'n debiel percentage. Oftewel wedders zullen hun heil zoeken in illegale bookies. Er was dan eindelijk een kans om iets te doen, wordt het weer zo verpest. Om te huilen dit.
@NHLpickswin voor de beste gratis NHL tips
