Ervaringen met het hedgen van weddenschappen?
Hey!
Ik vroeg me af of hier nog meer mensen pogingen hebben gedaan om op de lange termijn winst te maken, door middel van hedging. Dit is dat je weddenschappen kan backen (wedden) en layen (jij bent de bookmaker, anderen wedden bij jou). Wanneer je een weddenschap zowel backt als layt, en de back odd hoger is dan de lay odd, kun je gegarandeerde winst maken, of in elk geval zorgen dat je geen verlies maakt.
Om hier op de lange termijn winst mee te maken moet je dus vooral kunnen voorspellen of bepaalde odds gedurende een wedstrijd gaan stijgen of dalen. Zelf heb ik 2 tactieken geprobeerd, tot nu toe werkten ze niet echt goed. Geen idee of de tactiek dan slecht is, of dat ik gewoon pech heb gehad:
1. Lay een gelijkspel
Bij deze tactiek lay je een gelijkspel voordat een wedstrijd begint, en wacht je totdat er gescoord wordt. Wanneer er wordt gescoord zal in veel gevallen de odd voor een gelijkspel stijgen. Dan zou je na een goal dus een gelijkspel moeten backen. Belangrijk is wel dat je hierbij vooral wedstrijden kiest waarvan de teams niet te ver van elkaar af liggen, want als je bij bijvoorbeeld Ajax - Heracles een gelijkspel layt, en Heracles komt op 0-1, zal de odd voor een gelijkspel juist dalen en dat wil je niet als je als eerst gelayed hebt. Als je 2 teams hebt die gelijkwaardig zijn, zou het dus alleen mis kunnen gaan als het 0-0 wordt. Of als het 0-1 wordt, maar het alweer 1-1 staat voordat je hebt kunnen backen, en het dan zo zou blijven.
Voordeel: Grote kans dat de odd ergens in de wedstrijd inderdaad gaat stijgen, en je dus een kleine winst maakt.
Nadeel: Je layt hier eerst, dat heeft niet mijn voorkeur. Daardoor kun je meer verliezen dan wanneer je eerst zou backen.
Zouden de vele keren dat het goed gaat, maar je er (vergeleken met je eerste lay 'liability') relatief weinig winst op maakt, wel genoeg zijn om de verliezen van de keren dat het niet lukt op te vangen?
2. Back 1-1 correct score
Ook voor deze tactiek is het het beste om twee teams te hebben die gelijkwaardig zijn aan elkaar. Bij deze tactiek báck je juist als eerst een 1-1 correct score. Dan is het de bedoeling dat je de eerste 30 minuten afwacht. Als er in de eerste 30 minuten een goal valt, zal in veel gevallen de odd van 1-1 dalen. Als dit gebeurt, zou je de weddenschap moeten layen. Als er geen goal valt, en het na 30 minuten nog 0-0 is, dan is de odd voor 1-1 in veel gevallen óók iets gedaald, en anders gewoon ongeveer gelijk gebleven. Op die manier zou je dan, of er nou wel of geen goal valt in het eerste half uur, toch gegarandeerd een kleine winst kunnen halen. Hoe het fout kan gaan, is wanneer het bijvoorbeeld 1-0 wordt en jij de 1-1 correct score wil layen, maar dat het meteen daarna 2-0 wordt. Nog voordat je hebt kunnen layen. Dan heb je dus de weddenschap gebackt, die al verloren is, en je kunt hem niet meer layen. Belangrijk bij deze tactiek is wel dat je een wedstrijd kiest die twee gelijkwaardige teams heeft, en waarvan het niet de verwachting is dat er veel goals vallen (dus controleer of de odd van 'over 2.5' niet lager is dan 2.00)
Voordeel: Je backt eerst, waardoor je minder verlies kunt maken dan wanneer je eerst zou layen. En als je de goede wedstrijden kiest (gelijkwaardig & minder dan 2.5 goals verwachting), zal de tactiek vrijwel altijd werken als je na de eerste goal (of anders bij 0-0 na 30 min) zou layen.
Nadeel: Wanneer het 1-0 wordt, maar het alweer 2-0 wordt voordat je hebt kunnen layen, ben je wel meteen definitief je back inzet kwijt.
Dus, zouden de vele kleinere winsten uit de keren dat het wel werkt, groter zijn dan de weinige grotere verliezen uit de keren dat het fout gaat?
Bij beide tactieken is het ook belangrijk om van tevoren te controleren of er wel genoeg 'gehandeld' wordt op die wedstrijd. Met betfair exchange ben je afhankelijk van de odds die andere mensen aanbieden of accepteren. Hoe meer mensen erop wedden, hoe beter (want hoe sneller je dan kunt backen of layen na een goal, en hoe eerlijker de odds dan zijn).
Zelf heb ik beide tactieken een paar keer geprobeerd. Mijn eigen voorkeur gaat toch uit naar de tweede tactiek, omdat je verlies in het ergste geval 'slechts' je back inzet is, in plaats van dat je een ander zou moeten uitbetalen. Maar van de eerste paar keer dat ik het probeerde, had ik in 2 wedstrijden al dat het 2-0 werd binnen 2 minuten na de 1-0, waardoor ik 2x mijn back inzet verloor en op verlies sta nu. Voordat ik het probeerde met echt geld, heb ik 4x bijgehouden wat er zou gebeuren als ik met echt geld hád gewed. Bij deze vier testjes ging het wel steeds goed, met een gemiddelde gegarandeerde winst van 20% van de back inzet.
Geluk gehad bij deze testjes, of pech gehad toen ik met echt geld ging wedden? Zijn er nog meer mensen die positieve of negatieve ervaringen hebben met het backen en layen van weddenschappen (dus hedgen)? En hebben jullie dan ook één van deze tactieken gebruikt, of hoe hebben jullie het anders gedaan? Ik ben heel benieuwd! :)
Ik vroeg me af of hier nog meer mensen pogingen hebben gedaan om op de lange termijn winst te maken, door middel van hedging. Dit is dat je weddenschappen kan backen (wedden) en layen (jij bent de bookmaker, anderen wedden bij jou). Wanneer je een weddenschap zowel backt als layt, en de back odd hoger is dan de lay odd, kun je gegarandeerde winst maken, of in elk geval zorgen dat je geen verlies maakt.
Om hier op de lange termijn winst mee te maken moet je dus vooral kunnen voorspellen of bepaalde odds gedurende een wedstrijd gaan stijgen of dalen. Zelf heb ik 2 tactieken geprobeerd, tot nu toe werkten ze niet echt goed. Geen idee of de tactiek dan slecht is, of dat ik gewoon pech heb gehad:
1. Lay een gelijkspel
Bij deze tactiek lay je een gelijkspel voordat een wedstrijd begint, en wacht je totdat er gescoord wordt. Wanneer er wordt gescoord zal in veel gevallen de odd voor een gelijkspel stijgen. Dan zou je na een goal dus een gelijkspel moeten backen. Belangrijk is wel dat je hierbij vooral wedstrijden kiest waarvan de teams niet te ver van elkaar af liggen, want als je bij bijvoorbeeld Ajax - Heracles een gelijkspel layt, en Heracles komt op 0-1, zal de odd voor een gelijkspel juist dalen en dat wil je niet als je als eerst gelayed hebt. Als je 2 teams hebt die gelijkwaardig zijn, zou het dus alleen mis kunnen gaan als het 0-0 wordt. Of als het 0-1 wordt, maar het alweer 1-1 staat voordat je hebt kunnen backen, en het dan zo zou blijven.
Voordeel: Grote kans dat de odd ergens in de wedstrijd inderdaad gaat stijgen, en je dus een kleine winst maakt.
Nadeel: Je layt hier eerst, dat heeft niet mijn voorkeur. Daardoor kun je meer verliezen dan wanneer je eerst zou backen.
Zouden de vele keren dat het goed gaat, maar je er (vergeleken met je eerste lay 'liability') relatief weinig winst op maakt, wel genoeg zijn om de verliezen van de keren dat het niet lukt op te vangen?
2. Back 1-1 correct score
Ook voor deze tactiek is het het beste om twee teams te hebben die gelijkwaardig zijn aan elkaar. Bij deze tactiek báck je juist als eerst een 1-1 correct score. Dan is het de bedoeling dat je de eerste 30 minuten afwacht. Als er in de eerste 30 minuten een goal valt, zal in veel gevallen de odd van 1-1 dalen. Als dit gebeurt, zou je de weddenschap moeten layen. Als er geen goal valt, en het na 30 minuten nog 0-0 is, dan is de odd voor 1-1 in veel gevallen óók iets gedaald, en anders gewoon ongeveer gelijk gebleven. Op die manier zou je dan, of er nou wel of geen goal valt in het eerste half uur, toch gegarandeerd een kleine winst kunnen halen. Hoe het fout kan gaan, is wanneer het bijvoorbeeld 1-0 wordt en jij de 1-1 correct score wil layen, maar dat het meteen daarna 2-0 wordt. Nog voordat je hebt kunnen layen. Dan heb je dus de weddenschap gebackt, die al verloren is, en je kunt hem niet meer layen. Belangrijk bij deze tactiek is wel dat je een wedstrijd kiest die twee gelijkwaardige teams heeft, en waarvan het niet de verwachting is dat er veel goals vallen (dus controleer of de odd van 'over 2.5' niet lager is dan 2.00)
Voordeel: Je backt eerst, waardoor je minder verlies kunt maken dan wanneer je eerst zou layen. En als je de goede wedstrijden kiest (gelijkwaardig & minder dan 2.5 goals verwachting), zal de tactiek vrijwel altijd werken als je na de eerste goal (of anders bij 0-0 na 30 min) zou layen.
Nadeel: Wanneer het 1-0 wordt, maar het alweer 2-0 wordt voordat je hebt kunnen layen, ben je wel meteen definitief je back inzet kwijt.
Dus, zouden de vele kleinere winsten uit de keren dat het wel werkt, groter zijn dan de weinige grotere verliezen uit de keren dat het fout gaat?
Bij beide tactieken is het ook belangrijk om van tevoren te controleren of er wel genoeg 'gehandeld' wordt op die wedstrijd. Met betfair exchange ben je afhankelijk van de odds die andere mensen aanbieden of accepteren. Hoe meer mensen erop wedden, hoe beter (want hoe sneller je dan kunt backen of layen na een goal, en hoe eerlijker de odds dan zijn).
Zelf heb ik beide tactieken een paar keer geprobeerd. Mijn eigen voorkeur gaat toch uit naar de tweede tactiek, omdat je verlies in het ergste geval 'slechts' je back inzet is, in plaats van dat je een ander zou moeten uitbetalen. Maar van de eerste paar keer dat ik het probeerde, had ik in 2 wedstrijden al dat het 2-0 werd binnen 2 minuten na de 1-0, waardoor ik 2x mijn back inzet verloor en op verlies sta nu. Voordat ik het probeerde met echt geld, heb ik 4x bijgehouden wat er zou gebeuren als ik met echt geld hád gewed. Bij deze vier testjes ging het wel steeds goed, met een gemiddelde gegarandeerde winst van 20% van de back inzet.
Geluk gehad bij deze testjes, of pech gehad toen ik met echt geld ging wedden? Zijn er nog meer mensen die positieve of negatieve ervaringen hebben met het backen en layen van weddenschappen (dus hedgen)? En hebben jullie dan ook één van deze tactieken gebruikt, of hoe hebben jullie het anders gedaan? Ik ben heel benieuwd! :)
in 25-07-2017 10:55 Hulp en advies
Aanmaakdatum (oplopend)
10
