Hulp gevraagd: ik verlies alleen maar met wedden
beste forumleden,
ik gok nu ongeveer een maandje en het gaat niet zo goed! (n)
ik win bijna nooit, heb altijd verkeerde combo's of voorspellingen.
ik heb in totaal 60,- ingezet en maar 10,- gewonnen... 50,- verlies dus.
ik wou even vragen of jullie wat tips hebben over een tactiek of zo, die meestal wel werkt.
alvast bedankt,
groetjes.
ik gok nu ongeveer een maandje en het gaat niet zo goed! (n)
ik win bijna nooit, heb altijd verkeerde combo's of voorspellingen.
ik heb in totaal 60,- ingezet en maar 10,- gewonnen... 50,- verlies dus.
ik wou even vragen of jullie wat tips hebben over een tactiek of zo, die meestal wel werkt.
alvast bedankt,
groetjes.
in 10-11-2013 00:15 Hulp en advies
Aanmaakdatum (oplopend)
10
45k per maand? bij welke bookmakers worden die bets dan geplaatst, want zodra je gaat surebetten lmiteren de meeste eurobookies je behoorlijk snel...
rovi6766:
Als reactie op willempie6:
Om te surebetten heb je helemaal geen verstand nodig. Zeker geen verstand van voetbal... als ik bij tennis inzet :-) . Wat ik nodig heb is een surebet en een goed rekenprogramma. En dat maakt surebetten juist zeer geschikt voor de beginnende wedder. En dat alles zonder enig risico, zolang je natuurlijk nauwgezet te werk gaat en geen fouten maakt. Dat is misschien de discipline die je bedoelt.
Het enige dat mis is aan surebetten is dat het niet spannend is. Je hebt nooit de kick van zal ik winnen of zal ik verliezen. Dat je wint staat van tevoren vast en hoeveel je wint waarschijnlijk ook. De vraag is alleen, bij welke bookmaker gaat mijn geld landen en heb ik bij alle bookmakers voldoende om verder te kunnen inzetten?
Ik zou de beginnende speler geen taarten aanbieden. Of hij moet hogere Wiskunde in zijn packet hebben zitten. Misschien is juist de strategie surebetten en winsten opdelen in taartpunten. Op zich ook wel aardig. Risicoloos en misschien wel zeer winstgevend.
Roland
Als reactie op willempie6:
Om te surebetten heb je helemaal geen verstand nodig. Zeker geen verstand van voetbal... als ik bij tennis inzet :-) . Wat ik nodig heb is een surebet en een goed rekenprogramma. En dat maakt surebetten juist zeer geschikt voor de beginnende wedder. En dat alles zonder enig risico, zolang je natuurlijk nauwgezet te werk gaat en geen fouten maakt. Dat is misschien de discipline die je bedoelt.
Het enige dat mis is aan surebetten is dat het niet spannend is. Je hebt nooit de kick van zal ik winnen of zal ik verliezen. Dat je wint staat van tevoren vast en hoeveel je wint waarschijnlijk ook. De vraag is alleen, bij welke bookmaker gaat mijn geld landen en heb ik bij alle bookmakers voldoende om verder te kunnen inzetten?
Ik zou de beginnende speler geen taarten aanbieden. Of hij moet hogere Wiskunde in zijn packet hebben zitten. Misschien is juist de strategie surebetten en winsten opdelen in taartpunten. Op zich ook wel aardig. Risicoloos en misschien wel zeer winstgevend.
Roland
Beste Roland,
Dit kun je niet menen. Ik heb even alles waar ik het (totaal!) niet mee eens ben even vet gemaakt. Scheelt mij weer tijd.
Als iets niet geschikt is voor een beginner is het wel surebetten, de hoogte van de bankroll doet er niet eens zo toe. Er zijn namelijk zoveel zaken die mis kunnen gaan ( over spanning gesproken!). Een enkele fout kan direct dure gevolgen hebben. En soms is het simpelweg overmacht. Wat doe je bijvoorbeeld als de odd bij de ene bookie ineens daalt, terwijl je net de bet bij de 1e bookie al geplaatst hebt? Of je komt er bij het plaatsen van je 2e bet opeens achter dat je gelimiteerd bent? Nee, surebetten is allesbehalve zonder risico!
Bij deze even de meest voorkomende gevaren bij het surebetten (bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Arbitrage_betting):
[quote]While often claimed to be "risk-free", this is only true if an arbitrage is successfully completed; in reality, there are several threats to this:
Disappearance of arbitrage: Arbitrages in online sports markets have a median lifetime of around 15 minutes,[1] after which the difference in odds underpinning them vanishes through betting activity. Without rapid alerting (surebet Monitor services or software) and action, it is possible to fail to make all the "legs" of the arbitrage before it vanishes, thus transforming it from a risk-free arbitrage into a conventional bet with the usual risks involved. High street bookmakers however, offer their odds days in advance and rarely change them once they have been set. These arbitrages can have a lifetime of several hours.
Hackers: Due to the large number of accounts that have to be created and managed (containing personal details such as email, name, address, eWallet, credit card information and often even a copy of the bettor's ID/passport or driver's license), arbitrage traders are highly susceptible to cyber fraud, such as bank account theft. While making deposits is usually made easy and quick, making withdrawals always requires proof of identity in the form of passport/driver license, copies of which need to be shared with the bookies via fax/email or even postal mail, which causes additional identity theft risks. It is estimated that at least 20%-30% of all arbitrage bettors fall victim to some form of cyber crime. Traders are often attracted to high odds comparison sites that yield high percentage profits per stake (5-30%); this is often used by hackers to lure a high number of arbitrage bettors that then place large sums of money on these arb's, only to lose all of the profit and even entire savings in bank accounts to hackers or untrustworthy websites, which may further use the gathered data to sell personal data to criminals.
Making errors: In the excitement of the action and due to the high number of bets placed, it is not uncommon to make a mistake (like traders on financial markets). For example the appropriate stakes may be incorrectly calculated, or be placed on the wrong "legs" of the arb, locking in a loss, or there may be inadequate funds in one of the accounts to complete the arb. Those errors might temporarily have an important impact. In the long term, the benefit will depend on the odds. For example one could actually make more money by placing the "wrong" bet where the outcome happens to be beneficial, though not justified by the arbitrage calculation. However, repetition of this stroke of luck is unlikely, assuming the bookmaker has calculated the odds so they make a profit. Websites and bet placement interfaces differ between bookies, so that arbitrage bettors need to be familiar with different web interfaces. In some sports different bookmakers deal with outcomes in different ways (they differ in their handling of - for example - player withdrawal due to injury in tennis, overtime in ice hockey), meaning that both "legs" can lose. Matching terms for all bookmakers is time consuming, requires lots of expertise and experience, while still being fairly error-prone.
Detection: There are only very few bookies who openly tolerate arbing (such as for example pinnaclesports.com). Many bookmakers may now be using shared security servers in order to pinpoint people suspected of arbitrage betting; they can simply limit stakes to make arbing unprofitable and even close accounts without honouring a bet that was placed. Loss of deposited money into a bookmaker could occur. This usually leads to unprofitable arbing as the most successful bookmakers are so adept at identifying arbitrage bettors, without these countermeasure the gambling industry would not be able to generate a large overall profit consistently every year.
Stake reviewal: Some bookies are known to accept only very small stakes by default, while requiring larger stakes to be manually reviewed before being accepted, which basically makes it difficult for an arbitrage better to determine if a leg was completely accepted or not, until it may be too late.
Bet cancellation: If a bettor places bets so as to make an arbitrage and one bookmaker cancels a bet, the bettor could find himself in a bad position because he is actually betting with all the risks implied. The bettor can repeat the bet that has been cancelled so as minimize the risk, but if he cannot get the same odds he had before he may be forced to take a loss. In some cases the situation arises when there are very high potential payouts by the bookie, perhaps due to an unintentional error made while quoting odds. Many jurisdictions allow bookmakers to cancel bets in the event of such a "palpable" ["obvious"] error in the quoted odds This is often loosely defined as an obvious mistake, but whether a "palp" in fact has been made is often the sole discretion of the bookmaker.
Dat jij aan het surebetten een leuke boterham overhoudt gun ik je van harte, maar dat je met droge ogen durft te beweren dat het echt wat voor beginners is vind ik ongelooflijk. :S
Edit:
Ik had eigenlijk net zo goed je hele post vet kunnen maken. Zelden zoveel $#%# gelezen. Als je zelf (regelmatig) surebets speelt ben je je toch zeker wel bewust van de gevaren? Ergens krijg ik dan ook het gevoel dat je zo meteen je 'zelf ontworpen programma' aan de man wil brengen. Voor een vriendenprijsje, natuurlijk. Ik mag toch hopen dat dat niet je achterliggende gedachte is.
"Todo bien , todo bien."
Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden Jeroen! Helemaal mee eens
datel13:
Het is niet helemaal waar knight dat je hoge surebets alleen moet spelen je kan aan de andere kant ook lagere surebets spelen, maar een grote sample draaien. Ik zie gasten 300.000 per maand inzetten met een minste surebet van 1,5 procent. Die verdienen gewoon 45k per maand
Het is niet helemaal waar knight dat je hoge surebets alleen moet spelen je kan aan de andere kant ook lagere surebets spelen, maar een grote sample draaien. Ik zie gasten 300.000 per maand inzetten met een minste surebet van 1,5 procent. Die verdienen gewoon 45k per maand
Ik bedoel met hele dikke surebets dat je een hoog resultaat haalt (dus een hoog percentage winst laat zegen 10%), als je 1,5% winst speelt met 100 euro win je dus 1,50 dat er mensen zijn die 300000 euro per bet spelen die ken ik niet en zie ik ook niet. Dan pak je idd een prima winst, maar ik vraag me dan echt af of je met dat soort bedragen weg komt, zelfs de asians hebben maximale bedragen die ze accepteren, dus dat gaat best lastig worden.
Neem daarbij de door mij genoemde gevaren en die van Jeroen en je weet dat surebetten echt niet zo eenvoudig is.
Nou jongens, bedankt voor jullie kritiek. Dat er voor en tegenstanders zijn, lijkt me duidelijk en dat is ook heel gezond. En jullie opmerkingen zijn ook zeker niet geheel ongegrond. Ik herken wel het een en ander en dat verdient een zorgvuldig antwoord van mijn kant.
De risico's: ik denk dat de risico's die hier vernoemd worden duidelijk zijn. Een surebet kan veranderen tijdens het inzetten, zodat je er op toe moet leggen. Dat klopt en dat heb ik ook wel eens meegemaakt. Maar eigenlijk gebeurt dat zelden. Vooral de surebets van 1 tot 2% blijven vaak meerdere dagen staan, zelfs als ik er veel bij inzet. En mocht het dan eens voorkomen dat je een geval treft waar ineens de surebet verdwijnt, dan zet je in met verlies, of je neemt het risico of je wacht tot een later moment de noteringen weer aantrekken, wat natuurlijk op zich ook weer een risico is. De strategie bij het inzetten is ook van belang. Zet eerst de lage noteringen in. Veranderingen in de lage noteringen hebben grotere invloed dan die van de hogere notringen. En de meeste bookmakers hebben een "tussenscherm" dat je vertelt of je de inzet kunt plegen, voordat je weddenschap daadwerkelijk is geaccepteerd. Op die manier kun je het risico beperken.
Dan het bezwaar van de verschillende regels bij de verschillende bookmakers. Daar heb je altijd mee te maken. Klopt. Maar goed, zo vaak komt een dergelijke situatie niet voor en het kan je net zo goed winst op leveren als verlies. Persoonlijk heb ik bij het voetbal nog nooit een surebet verloren door een gestaakte wedstrijd en de regels van de verschillende bookmakers liggen dicht bij elkaar. Bij tennis is dat anders en daar moet je heel goed uitkijken. Dat staat als een paal boven water. Er zijn wel groepen bookmakers die dezelfde regels hanteren en als je deze combineert, dan komt het goed. In het begin van mijn surebetpcarrière ben ik hier wel eens de fout in gegaan, maar dat is dan leergeld.
Je moet je altijd bewust zijn van bookmakers die noteringen annul;eren indien er duidelijk van een fout sprake is. Dus kijk bij zeer hoge surebets altijd goed uit. Ik heb het dan over surebets die boven de 10% uitkomen. Bij surebets tot 3% kom ik dergelijke situaties nooit tegen.
Dat je verkeerd inzetten een risico noemt is een opendeur. Je moet nauwgezet te werk gaan en altijd controleren of de weddenschap die je inzet ook daadwerkelijk hetgeen is dat je van plan bent in te zetten. Maar even voor de duidelijkheid, dat geldt voor iedere vorm van wedden. Als je onbedoeld de verkeerde weddenschap plaatst, dan is dat niet handig. Maar ook hier geldt dat je in de helft van de gevallen ook het geluk aan je zijde kunt hebben en wint.
Ik vind het jammer, Jeroen, dat je zo negatief denkt over surebetten en natuurlijk ook over hetgeen ik geschreven heb. Het houdt me wel scherp, daar niet van. Het laatste wat ik zal doen is mijn eigen programma verkopen. Als je als kind goed opgelet hebt, weet je dat je een gans met gouden eieren niet moet slachten. Iedere speler weet dat grootschalig inzetten op identieke uitslagen snel een slecht effect heft op de hoogte van noteringen en surebets om zeep helpt. Maar ik ben de beroerdste niet. Ik deel mijn surebets op dit moment met een beperkt aantal van onze voetbalwedden.net collega's die wél iets in surebetten zien. Een ieder die mij zijn e-mail opgeeft krijgt de surebets die ik met mijn programma heb gevonden en als deze gasten met mij hun feedback delen, blijf ik ze ook de lijst sturen. En dat alles zonder dat ik daar een vergoeding voor vraag.
Ter conclusive: surebetten is niet voor iedereen weggelegd. Zij die eerder beren dan kansen zien, moeten er vooral ook niet aan beginnen. Zij die menen dat hier wel brood in zit, kunnen het aan de hand van mijn surebetlijst eens proberen. Begin wat mij betreft met een paar Euro op je bankroll en kijk hoe snel je het kunt verdubbelen (10 tot 20 weken).
Aan jullie, Jeroen, Willempie, Ridder876 de eer hierop te reageren. Aan eenieder die nieuwsgierig is, de uitnodiging om je e-mail achter te laten.
Roland
De risico's: ik denk dat de risico's die hier vernoemd worden duidelijk zijn. Een surebet kan veranderen tijdens het inzetten, zodat je er op toe moet leggen. Dat klopt en dat heb ik ook wel eens meegemaakt. Maar eigenlijk gebeurt dat zelden. Vooral de surebets van 1 tot 2% blijven vaak meerdere dagen staan, zelfs als ik er veel bij inzet. En mocht het dan eens voorkomen dat je een geval treft waar ineens de surebet verdwijnt, dan zet je in met verlies, of je neemt het risico of je wacht tot een later moment de noteringen weer aantrekken, wat natuurlijk op zich ook weer een risico is. De strategie bij het inzetten is ook van belang. Zet eerst de lage noteringen in. Veranderingen in de lage noteringen hebben grotere invloed dan die van de hogere notringen. En de meeste bookmakers hebben een "tussenscherm" dat je vertelt of je de inzet kunt plegen, voordat je weddenschap daadwerkelijk is geaccepteerd. Op die manier kun je het risico beperken.
Dan het bezwaar van de verschillende regels bij de verschillende bookmakers. Daar heb je altijd mee te maken. Klopt. Maar goed, zo vaak komt een dergelijke situatie niet voor en het kan je net zo goed winst op leveren als verlies. Persoonlijk heb ik bij het voetbal nog nooit een surebet verloren door een gestaakte wedstrijd en de regels van de verschillende bookmakers liggen dicht bij elkaar. Bij tennis is dat anders en daar moet je heel goed uitkijken. Dat staat als een paal boven water. Er zijn wel groepen bookmakers die dezelfde regels hanteren en als je deze combineert, dan komt het goed. In het begin van mijn surebetpcarrière ben ik hier wel eens de fout in gegaan, maar dat is dan leergeld.
Je moet je altijd bewust zijn van bookmakers die noteringen annul;eren indien er duidelijk van een fout sprake is. Dus kijk bij zeer hoge surebets altijd goed uit. Ik heb het dan over surebets die boven de 10% uitkomen. Bij surebets tot 3% kom ik dergelijke situaties nooit tegen.
Dat je verkeerd inzetten een risico noemt is een opendeur. Je moet nauwgezet te werk gaan en altijd controleren of de weddenschap die je inzet ook daadwerkelijk hetgeen is dat je van plan bent in te zetten. Maar even voor de duidelijkheid, dat geldt voor iedere vorm van wedden. Als je onbedoeld de verkeerde weddenschap plaatst, dan is dat niet handig. Maar ook hier geldt dat je in de helft van de gevallen ook het geluk aan je zijde kunt hebben en wint.
Ik vind het jammer, Jeroen, dat je zo negatief denkt over surebetten en natuurlijk ook over hetgeen ik geschreven heb. Het houdt me wel scherp, daar niet van. Het laatste wat ik zal doen is mijn eigen programma verkopen. Als je als kind goed opgelet hebt, weet je dat je een gans met gouden eieren niet moet slachten. Iedere speler weet dat grootschalig inzetten op identieke uitslagen snel een slecht effect heft op de hoogte van noteringen en surebets om zeep helpt. Maar ik ben de beroerdste niet. Ik deel mijn surebets op dit moment met een beperkt aantal van onze voetbalwedden.net collega's die wél iets in surebetten zien. Een ieder die mij zijn e-mail opgeeft krijgt de surebets die ik met mijn programma heb gevonden en als deze gasten met mij hun feedback delen, blijf ik ze ook de lijst sturen. En dat alles zonder dat ik daar een vergoeding voor vraag.
Ter conclusive: surebetten is niet voor iedereen weggelegd. Zij die eerder beren dan kansen zien, moeten er vooral ook niet aan beginnen. Zij die menen dat hier wel brood in zit, kunnen het aan de hand van mijn surebetlijst eens proberen. Begin wat mij betreft met een paar Euro op je bankroll en kijk hoe snel je het kunt verdubbelen (10 tot 20 weken).
Aan jullie, Jeroen, Willempie, Ridder876 de eer hierop te reageren. Aan eenieder die nieuwsgierig is, de uitnodiging om je e-mail achter te laten.
Roland
Ik heb niets tegen surebets, integendeel zelfs. Vroeger speelde ik deze geregeld; met name in de 'player to score'-markten bij Unibet, Tipico, Betsson en Nordicbet liggen de odds vaak ver uit elkaar en valt er geregeld wat te halen. Tegenwoordig speel ik nog maar zelden surebets, simpelweg omdat het me vanwege limieten verhoudingsgewijs weinig oplevert. Ik vond al mijn surebets overigens altijd zelf, zonder hulp van specifieke websites.
Waar ik me aan stoor is dat je het deed/doet voorkomen alsof surebetten juist voor beginners zeer geschikt is. Daar ben en blijf ik het mee oneens, omdat eventuele fouten je direct duur kunnen komen te staan en enig inzicht van hoe bookies denken en werken op zijn zachtst gezegd toch wel erg handig is. Verder schrijf je in de reactie hierboven dat je een eventuele verkeerde inzet gerust kunt laten staan omdat je misschien wel geluk hebt. Ja, zo lust ik er nog wel een. Je neemt dan een, in mijn ogen, onverantwoord risico, want als het mis gaat kost dat je direct een grote hap van je bankroll. Het taartsysteem hogere wiskunde noemen is natuurlijk flauwekul en is juist bedoeld om een bliksemfaillisement te voorkomen.
Waar ik het dan weer wel mee eens ben is dat je surebets van boven de 10% beter links kunt laten liggen. Datzelfde geldt mijns inziens echter ook voor surebets onder de 3%. Zoals ondertussen wel duidelijk is brengen ook surebets risico's met zich mee. Het rendement weegt bij surebets onder de 3% in mijn ogen niet op tegen het risico. Maar goed, dat is mijn menig en daar hoef je het verder natuurlijk niet mee eens te zijn. Agree to disagree, zeg maar.
Maar goed, we dwalen af. Dit topic is bedoeld om beginnende wedders op weg te helpen. De beste manier is in mijn ogen het vrijspelen van bonussen, zoals door Vivoex beschreven in onderstaand artikel. Daar heb ik persoonlijk erg veel aan gehad! :)
https://www.voetbalwedden.net/artikelen/risicoloos-een-bankroll-opbouwen-bookmakers/
Waar ik me aan stoor is dat je het deed/doet voorkomen alsof surebetten juist voor beginners zeer geschikt is. Daar ben en blijf ik het mee oneens, omdat eventuele fouten je direct duur kunnen komen te staan en enig inzicht van hoe bookies denken en werken op zijn zachtst gezegd toch wel erg handig is. Verder schrijf je in de reactie hierboven dat je een eventuele verkeerde inzet gerust kunt laten staan omdat je misschien wel geluk hebt. Ja, zo lust ik er nog wel een. Je neemt dan een, in mijn ogen, onverantwoord risico, want als het mis gaat kost dat je direct een grote hap van je bankroll. Het taartsysteem hogere wiskunde noemen is natuurlijk flauwekul en is juist bedoeld om een bliksemfaillisement te voorkomen.
Waar ik het dan weer wel mee eens ben is dat je surebets van boven de 10% beter links kunt laten liggen. Datzelfde geldt mijns inziens echter ook voor surebets onder de 3%. Zoals ondertussen wel duidelijk is brengen ook surebets risico's met zich mee. Het rendement weegt bij surebets onder de 3% in mijn ogen niet op tegen het risico. Maar goed, dat is mijn menig en daar hoef je het verder natuurlijk niet mee eens te zijn. Agree to disagree, zeg maar.
Maar goed, we dwalen af. Dit topic is bedoeld om beginnende wedders op weg te helpen. De beste manier is in mijn ogen het vrijspelen van bonussen, zoals door Vivoex beschreven in onderstaand artikel. Daar heb ik persoonlijk erg veel aan gehad! :)
https://www.voetbalwedden.net/artikelen/risicoloos-een-bankroll-opbouwen-bookmakers/
"Todo bien , todo bien."
Zoek ook eens op google op wat de mensen over de hele wereld/nederland zullen doen en wat de kansen zijn.
Zelf heb ik hier erg veel aan.
8/10x komt het wel uit :)
http://nl.zulubet.com/
Zelf heb ik hier erg veel aan.
8/10x komt het wel uit :)
http://nl.zulubet.com/
Neem zeker eens een kijkje op http://www.blogabet.com/
Zitten professionele tipsters bij die hun tips gratis weggeven
en andere tip is om combis van max 3 wedstrijden te spelen
anders is kans groot dat je verliest.
Zitten professionele tipsters bij die hun tips gratis weggeven
en andere tip is om combis van max 3 wedstrijden te spelen
anders is kans groot dat je verliest.
deansmissen:
Neem zeker eens een kijkje op http://www.blogabet.com/
Zitten professionele tipsters bij die hun tips gratis weggeven
en andere tip is om combis van max 3 wedstrijden te spelen
anders is kans groot dat je verliest.
Neem zeker eens een kijkje op http://www.blogabet.com/
Zitten professionele tipsters bij die hun tips gratis weggeven
en andere tip is om combis van max 3 wedstrijden te spelen
anders is kans groot dat je verliest.
Betere tip is geen combo's spelen..
Probeer je niet te laten leiden door wat je graag zou willen.
Stel je bent voor NEC ga dan niet op NEC inzetten als je wil dat ze winnen. Doe dit alleen als je werkelijk van een club denkt dat ze winnen.
Ik heb me daar in het begin teveel mee bezig gehouden.
Ik speel bijna nooit meer Eredivisie of Serie A want zelf vind ik dat die erg verschillen elke keer
nog een extra tip ga niet te veel voor hoge combo's kan beter meer inzetten dan te hoge combo's
Stel je bent voor NEC ga dan niet op NEC inzetten als je wil dat ze winnen. Doe dit alleen als je werkelijk van een club denkt dat ze winnen.
Ik heb me daar in het begin teveel mee bezig gehouden.
Ik speel bijna nooit meer Eredivisie of Serie A want zelf vind ik dat die erg verschillen elke keer
nog een extra tip ga niet te veel voor hoge combo's kan beter meer inzetten dan te hoge combo's
Mijn facebook pagina: https://www.facebook.com/voetbalbets
